Решение от 17.05.2024 по делу № 2-665/2024 от 17.04.2024

Дело № 2-1-665/2024

УИД 64RS0010-01-2024-001008-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе председательствующего судьи Гладышевой С.Н., при секретаре Карпуновой К.С., с участием ответчика Веселова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вольске Саратовской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Веселову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к Веселову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 07 ноября 2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Веселовым Е.А. заключен кредитный договор № на сумму 115 840 рублей под 49,90 % годовых на 36 месяцев, по которому ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными средствами, а также в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако, взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в связи с чем по состоянию на 13 марта 2024 года образовалась задолженность в сумме 78 734 рубля 16 копеек, в том числе: 45 440 рублей 36 копеек- сумма основного долга, 9 114 рублей 30 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 23 299 рублей 47 копеек – проценты на неуплаченный долг после выставления требования, 145 рублей - комиссии. Истец направлял требование о погашении задолженности, однако, данное требование ответчиком не было исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с Веселова Е.А. задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 13 марта 2024 года в размере 78 734 рубля 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 562 рубля 02 копейки.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Веселов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с вышеназванным иском.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положения ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 115 840 рублей под 49,90% годовых на 36 месяцев, что подтверждается индивидуальными условиями договора (л.д.9-10), общими условиями (л.д.13-15), заявлением (л.д.10), выпиской по счету (л.д.24). Согласно п.12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% в день.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме и денежные средства 07 ноября 2014 года в размере 100 000 рублей перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.24), 15 840 рублей перечислено на индивидуальное добровольное страхование по заявлению ответчика (л.д.10, 12).

Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, погашение основного долга и начисленных процентов в полном объеме не производилось, что подтверждается историей операций по кредитном договору.

Согласно представленному расчету по состоянию на 13 марта 2024 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 78 734 рубля 16 копеек, в том числе: 45 440 рублей 36 копеек- сумма основного долга, 9 114 рублей 30 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 23 299 рублей 47 копеек – проценты на неуплаченный долг после выставления требования, 145 рублей – комиссии.

Возражений относительно представленного истцом расчета задолженности от должника не поступило.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Веселовым Е.А. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с вышеназванным иском.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

01.12.2015 года истец выставил ответчику заключительный счет, в котором предлагал до 31.12.2015 года погасить сумму задолженности.

Согласно представленным в суд сведениям о движении по расчетному счету ответчика следует, что после выставления заключительного счета платежи ответчиком не вносились, требования банка о погашении всей задолженности не исполнялись. Таким образом, с 01.01.2016 года (когда истек срок для исполнения ответчиком требования о погашении долга) истец узнал о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору.

Таким образом, в случае не поступления денежных средств в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, суд учитывает, что истец был вправе с 01 января 2016 года обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, то есть, до 01 января 2019 года.

Как следует из материалов дела №, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд ФинансБанк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (согласно штемпелю на конверте), ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области, был выдан судебный приказ о взыскании с Веселова Е.А. в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 24.01.2023 года в связи с поступлением возражений должника.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Период судебной защиты составил 4 года 6 месяцев 27 дней (с 30.06.2018 года по 24.01.2023 года).

Истец обратился с иском в суд 12.04.2024 года, т.е. по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности для истца закончился 12.08.2023 года.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Веселова Е.А.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представлено.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2024 ░░░░.