Решение по делу № 7У-1044/2024 [77-541/2024] от 22.03.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-541/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                             25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куадже Т.А.,

судей Тхакаховой Д.Х. и Колбиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е.,

с участием прокурора Белкина С.В.,

представителя потерпевшего ФИО9 – адвоката ФИО5,

осужденного Ивонина Р.В. (посредством видеоконференц-связи), его адвоката Ивонина Г.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Ивонина Г.В. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Куадже Т.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Ивонина Р.В. и адвоката Ивонина Г.В., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего – адвоката Арутюнян О.А., мнение прокурора Белкина С.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2023 года

Ивонин ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

взят под стражу в зале суда, зачтено время содержания под стражей с 11 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня;

взыскано с Ивонина Р.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями:

- 22 000 000 руб. в пользу потерпевшего ФИО9;

- 7 000 000 руб. в пользу потерпевшего ФИО6;

- 3 850 000 руб. в пользу потерпевшего ФИО7

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2023 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на использование компьютера с системным блоком «Хитачи»; действия Ивонина Р.В. по эпизоду хищения денежных средств ФИО7 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере; действия ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств ФИО9 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере; действия ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств ФИО6 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере; в остальном приговор оставлен без изменения.

Ивонин признан виновным в трех мошенничествах в особо крупном размере, совершенных в отношении потерпевших ФИО7, ФИО9 и ФИО6 Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ивонин Г.В. в интересах осужденного Ивонина Р.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления в действиях осужденного. Автор жалобы приводит свое видение фактических обстоятельств дела, анализирует доказательства и дает им свою собственную оценку. Указывает, что судебные решения не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, приговор построен на предположениях, изложенных в его описательно-мотивировочной части, вина осужденного не доказана, обвинительное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела; показания потерпевших вызывают сомнения; не установлен способ совершения Ивониным преступления, так как апелляционной инстанцией из приговора исключено указание на использование в целях совершения преступления компьютера; судом изменено обвинение, чем ухудшено положение Ивонина Р.В. и нарушено его право на защиту; передача денежных средств Ивонину, со слов потерпевшего ФИО16, состоялась позже вмененного временного промежутка, поэтому в приговоре и обвинительном заключении содержатся сведения не соответствующие действительности и фактическим обстоятельствам дела, чему не дана оценка судами; протокол обыска у Ивонина и протокол осмотра предметов (документов) составлены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, однако в удовлетворении ходатайства о признании этих доказательств недопустимыми отказано; из постановления о привлечении в качестве обвиняемого не ясно где было совершено преступление в отношении ФИО19 то есть не установлено место совершения преступления; сотрудникам полиции ФИО17 и ФИО18 не давалось поручений о производстве отдельных следственных действий 30 июня и ДД.ММ.ГГГГ, то есть они проведены неуполномоченными лицами; ряд доказательств (документов) являются светокопиями и установить кем выполнены подписи в документах не представилось возможным, поэтому они не могут являться доказательствами, а выполненные по ним экспертизы являются недопустимыми доказательствами; источник происхождения денежных средств у ФИО21 и факт их передачи Ивонину не установлен; сумму возвращенных денежных средств ФИО20 назвать не смог, поэтому ущерб не установлен; судом не дана процессуальная оценка показаниям потерпевшего ФИО9, согласно которым он передавал Ивонину 22 000 000 руб., а получил от него в качестве возврата 28 000 000 руб., часть из этих средств была прибыль Ивонина, а по каким причинам ФИО9 присвоил их себе не установлено; расписки о получении денег Ивониным от ФИО9 датированы позже дат их реальной передачи, в расписки вносились исправления потерпевшим ФИО9, однако судебные решения оценки этому обстоятельству не содержат; сумма ущерба причиненного ФИО9 не установлена; потерпевший ФИО6 не смог пояснить точную сумму возвращенных ему Ивониным денежных средств, но указал, что это составляло 250 000 руб. в месяц; каких-либо доказательств о получении Ивониным у ФИО6 денежных средств на сумму 7 000 000 руб. материалы дела не содержат; отсутствует оценка показаний потерпевшего ФИО6 отрицавшего поступление денежных средств от Ивонина на расчетные счета ФИО6 и его супруги; сумма причиненного ФИО6 ущерба не установлена; в приговоре приведены сведения, подтверждающие финансовые взаимоотношения Ивонина с ФИО9, которые положены в доказательства виновности Ивонина по преступлению в отношении ФИО6; суммы процентов по всем распискам и договорам займов не оговорены; между Ивониным и потерпевшими существовали гражданско-правовые отношения, что исключает уголовную ответственность; при назначении наказания документы характеризующие личность не исследовались, личность Ивонина не изучена, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что это обстоятельство не повлияло на размер назначенного наказания Ивонину, является необоснованным и противоречит нормам законодательства.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела в отношении Ивонина Р.В.

В силу положений ст. 297 УПК РФ и разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Обязательным признаком хищения, в том числе мошенничества, согласно п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ является причинение ущерба собственнику похищенного имущества.

Следовательно, установление как характера, так и размера вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения об осуждении лица за хищение.

Однако данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не выполнены.

Как следует из предъявленного обвинения, Ивонин Р.В. признан виновным в мошенничестве, а именно в том, что похитил денежные средства ФИО7 в размере 3 850 000 руб. путем обмана, введя его в заблуждение относительно вложения и участия ФИО7 в развитии бизнеса и извлечении прибыли. Аналогичным способом Ивонин Р.В., по мнению следствия, похитил денежные средства у потерпевшего ФИО9 в сумме 22 000 000 руб. и у потерпевшего ФИО6 в сумме 7 000 000 руб. Деньги передавались Ивонину Р.В. потерпевшими частями в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2020 год. Размер ущерба, причиненного потерпевшим квалифицирован, как особо крупный.

При этом сумма ущерба, причиненного потерпевшим, определена со слов самих потерпевших, тогда как, согласно показаниям осужденного Ивонина Р.В., тех же потерпевших и свидетелей, Ивонин Р.В. возвращал потерпевшим денежные средства в течении всего периода времени вплоть до декабря 2020 года, однако в каком размере судом не установлено. Так, из показаний потерпевшего ФИО10 следовало, что переданные им деньги Ивонину Р.В. были кредитными, Ивонин Р.В. возвращал ему деньги для оплаты процентов по кредиту в сумме <данные изъяты>. примерно 8 месяцев, позже деньги стал отдавать не регулярно, а какую именно сумму и сколько месяцев судом не установлено. Также судом не дано никакой оценки обстоятельствам передачи ФИО9 осужденным 28 000 000 руб., в этой части суд ограничился показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что между ним и осужденным существовали и другие финансовые отношения, которые не относятся к указанным событиям, между тем судом исследованы расписки, составленные между ФИО9 и Ивониным Р.В. за тот же период времени, чему оценка в приговоре не приведена. Также в приговоре отсутствует оценка доводам Ивонина Р.В. о возврате части долга и переводу (по просьбе потерпевшего ФИО9) денежных средств на банковский счет ФИО6 и его супруги <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб., а наличными в размере 280 000 руб. потерпевшему ФИО6 и 550 000 руб. супруге потерпевшего ФИО6

При указанных обстоятельствах, а также того, в связи с чем потерпевшие считали, что передаваемые им суммы являются не основным долгом, а процентами за пользование их денежными средствами (по показаниям потерпевших процентная ставка по их займам Ивонину Р.В. во всех случаях устанавливалась по устной договоренности самим Ивониным Р.В. от 5 до 20% ежемесячно), без какого-либо разграничения этих понятий, в отсутствие письменных обязательств сторон о возврате долга и процентов, суд критически отнесся к показаниям осужденного и посчитал их способом защиты, никак не мотивировав свой вывод.

Суд кассационной инстанции допущенное нарушение устранить самостоятельно не может, поскольку из материалов уголовного дела, при наличии не устраненных существенных противоречий, обоснованного расчета задолженности с приведением доказательств этому, нет возможности определить, какой размер ущерба причинен потерпевшим действиями Ивонина Р.В.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции данный вопрос не выяснялся несмотря на то, что Ивониным Р.В. отрицались обязательства о выплате процентов по займам, иные приведенные стороной защиты доводы в части оспаривания размера ущерба также отвергнуты судом без должного обоснования.

Между тем, надлежащее установление размера причиненного ущерба является существенным, поскольку от него зависит не только вывод суда о виновности подсудимого, но и размер удовлетворенного гражданского иска.

Суд апелляционной инстанции, на который в силу ст. ст. 389.9, 389.28 УПК РФ возложена проверка по апелляционным жалобам, представлениям законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции оценки допущенным нарушениям, несмотря на доводы стороны защиты, оспаривавшей наличие в действиях Ивонина Р.В. состава преступления, в том числе и по мотиву некорректности определения размера ущерба, также не дал.

Исходя из того, что исследование доказательств, их оценка, установление фактических обстоятельств дела согласно действующему уголовно-процессуальному закону отнесены к полномочиям как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, который вправе принимать предусмотренные ст. 389.20 УПК РФ решения, апелляционное определение ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ также подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в определении указал, что исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется, однако такая оценка как в приговоре, так и в апелляционном определении отсутствует.

    При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в отношении Ивонина Р.В. подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о виновности либо невиновности Ивонина Р.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2023 года в отношении Ивонина ФИО22 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Ивонина Р.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ивонина ФИО23 из-под стражи освободить.

Председательствующий                                                           Т.А. Куадже

Судьи                                                                                     Д.Х. Тхакахова

                                             Н.В. Колбина