Решение от 30.06.2020 по делу № 2-208/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-208/2020

УИД: 18RS0024-01-2020-000115-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2020 года с. Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ласковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракулинского районного потребительского общества к Каменских Ольге Владимировне, Валовой Диане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Каракулинское районное потребительское общество (далее по тексту – Каракулинское РайПО) обратилось в суд с иском к Каменских О.В. и Валовой Д.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что ответчик Каменских О.В. была принята на работу к истцу на должность продавца в магазин, расположенный по адресу: <адрес> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжению № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу. Ответчик приступила к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчика Валова Д.В. была принята на работу к истцу на должность продавца в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжению № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу. Ответчик приступила к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно условиям договора ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, за ущерб, причиненный в результате не обеспечения его сохранности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине, где работали ответчики, проведена инвентаризация по проверке деятельности ответчиков за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 101806,84 руб. Тем самым, обязанность по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, установленная договором о полной коллективной материальной ответственности, и должностными инструкциями ответчики не выполнили. По завершению инвентаризации с ответчиков были затребованы объяснения по факту выявленной недостачи. Необеспечение сохранности вверенных товарно-материальных ценностей ответчики пояснили тем, что в нарушение распоряжения работодателя отпускали товар населению в долг. Часть недостачи в сумме 10479 руб. образовалась в виду передачи товаров населению в долг, оставшуюся часть недостачи ответчики объяснить не смогли. ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации составлен акт результатов проверки ценностей, в котором ответчики также не смогли пояснить причину недостачи. Истцом произведен расчет суммы выявленной недостачи пропорционально месячной оплате труда и фактически отработанному времени на всех членов коллектива, работающих в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине д. Малые Калмаши. Согласно расчету Каменских О.В. установлена сумма недостачи в размере 52746,01 руб. Валовой Д.В. – 49060,83 руб. В целях установления виновных лиц по факту выявления недостачи проведено служебное расследование. По результатам служебного расследования специально созданная комиссия пришла к выводу, что ответчики допустили виновные действия, выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной недостачи товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Валовой Д.В. прекращены. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Каменских О.В. прекращены. С момента выявления недостачи причиненный ответчиками ущерб в добровольном порядке не погашался. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками направлены претензии о возмещении причиненного ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ Претензии ответчиками оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика Каменских О.В. сумму причиненного ущерба в размере 52746,01 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1676,00 руб., с ответчика Валовой Д.В. просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 49060,83 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1560,00 руб.

Представитель истца Каракулинского районного потребительского общества, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Каменских О.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Сведениями о том, что не явка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в ее отсутствие от ответчика не поступало.

Ответчик Валова Д.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Сведениями о том, что не явка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в ее отсутствие от ответчика не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» продавцы входят в перечень должностей, замещение которых может повлечь заключение договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 245 при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что ответчик Каменских О.В. работала по трудовому договору продавцом магазина, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Работа по трудовому договору являлась для Каменских О.В. основной.

Ответчик Валова Д.В. работала по трудовому договору продавцом магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Работа по трудовому договору являлась для Валовой Д.В. основной.

Между истцом, с оной стороны, и продавцами магазина д. Малые Калмаши – Каменских О.В. и Валовой Д.В., с другой стороны, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно условиям договора коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, реализации, хранения, отпуска, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Также стороны договорились, что определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) истцу, а также ущерба, возникшего у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам, определяется по розничным ценам вверенного имущества, действующим у работодателя. Порядок возмещения ущерба производится в соответствии с действующим законодательством. Коллектив (бригада), член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады). Договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из должностной инструкции продавца, с которой ответчики были ознакомлены, следует, что трудовая функция продавца связана с продажей (отпуском) товаров (ценностей).

Таким образом, заключение с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является правомерным.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине д. Малые Калмаши проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально - ответственного лица. Инвентаризация начата и окончена ДД.ММ.ГГГГ Приказ о проведении инвентаризации ответчиками подписан.

Из акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 101806,84 руб. Из объяснений ответчиков в акте следует, что недостачу объяснить не могут.

Из письменных объяснений Каменских О.В. и Валовой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостачу в сумме 99594,40 руб. объясняют тем, что имеется долг населения на сумму 10479 руб., остальную сумму 89115,40 руб. объяснить не могут.

Доказательствами недостачи является инвентаризационная опись, в которой имеются подписи всех материально-ответственных лиц и членов инвентаризационной комиссии. Данная опись отражает реальное наличие товарно-материальных ценностей на момент инвентаризации.

Объяснительной Каменских О.В. от ДД.ММ.ГГГГ адресованной председателю ревизионной комиссии, подтверждается наличие долга населения в сумме 10479 руб.

Согласно распоряжению Председателя совета Каракулинского РайПО №б о/д от ДД.ММ.ГГГГ по всем объектам торговли отпуск товаров населению в долг запрещен. С указанным распоряжение ответчики ознакомлены под роспись.

Также произведен расчет нормы естественной убыли и забывчивости покупателей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составила 1776,86 руб.

В судебном заседании ответчиками указанные обстоятельства не оспорены.

Из акта о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявленная недостача не была вызвана противоправными действиями третьих лиц. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что продавцами Каменских О.В. и Валовой Д.В. были допущены виновные действия, выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных им на основании письменного договора о полной коллективной материальной ответственности. Они послужили причиной выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных работникам.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.2, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

В силу ст.67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Ответчики Каменских О.В. и Валова Д.В. принимали личное участие в инвентаризации, замечаний по инвентаризации не имели, в описи имеются подписи ответчиков и членов инвентаризационной комиссии.

Порядок проведения инвентаризации не противоречит Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств доказан факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101806,84 руб.

Статья 239 Трудового кодекса РФ предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Ответчиками доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 239 Трудового Кодекса РФ не представлено.

В соответствии с трудовым договором ответчики были обязаны добросовестно выполнять свои должностные обязанности.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ определено, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Таким образом, поскольку с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, факт недостачи истцом доказан, а ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении недостачи, то ответчики несут материальную ответственность.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В расчете недостачи товарно-материальных ценностей, представленного истцом, определена недостача каждого члена коллектива (бригады) магазина <данные изъяты> в следующих размерах: Каменских О.В. – 52746,01 руб., Валова Д.В. – 49060,83 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что он составлен с учетом должностного оклада каждого члена коллектива (бригады), начисленной заработной платы за инвентаризационный период, количества отработанных дней.

Суд соглашается с расчетом недостачи и, считает, что сумма недостачи распределена с учетом степени вины каждого члена коллектива (бригады).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам направлялась претензия о возмещении причиненного ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ Претензия получена ответчиками своевременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Из доводов истца следует, что мер к погашению суммы задолженности ответчиками не принято, доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер материального ущерба ответчиками не представлено.

Таким образом, исковые требования Каракулинского районного потребительского общества к Каменских О.В., Валовой Д.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей подлежат удовлетворению. С ответчика Каменских О.В. в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию в пользу истца 52746,01 руб., ответчика Валовой Д.В. в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию в пользу истца 49060,83 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию все понесенные им по делу судебные расходы, в частности, на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3236,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая соразмерность удовлетворенных требований, с Каменских О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1676,00 руб., с Валовой Д.В. – 1560,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52746 ░░░. 01 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1676 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49060 ░░░. 83 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1560 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░.░░░░░