Решение от 16.02.2021 по делу № 33-3598/2021 от 11.01.2021

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-3598/2021 Судья: Малинина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С., Петровой А.В.,

при помощнике судьи Краскиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миридонова В. Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-1705/2020 по иску Миридонова В. Н. к Межрегиональному Территориальному управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Геращенко А. А., обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о признании торгов, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца Миридонова В.Н. и его представителя Ванчикова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя ответчика Межрегионального Территориального управления государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ ФАГИ в СПб и ЛО, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области) – Шишкина М.Г., представителя ответчика Геращенко А.А. – Сафроновой Н.Н., представителей ответчика ООО «Мегаполис» – Дуловой И.В. и Зиньковского Н.И., ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу – Берг О.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Миридонов В.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МТУ ФАГИ в СПб и ЛО, Геращенко А.А., ООО «Мегаполис», в котором ссылаясь на то обстоятельство, что установленный организатором торгов срок предоставления заявок для участия в торгах, с учетом необходимости регистрации на сайте оператора электронной площадки и пополнения виртуального счета не соответствует действующему законодательству и в конечном счете лишило истца возможности участия в торгах и приобретения квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, уточнив заявленные исковые требования в порядке си. 39 Гражданского процессуального коедкса Российской Федерации, просил признать недействительными проведённые 19 декабря 2019 года торги по продажи подвергнутого аресту по исполнительному производству №... от 5 октября 2018 года имущества Бородиной О.А. в виде квартиры общей площадью 35,7 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу, заключённый 25 декабря 2019 года между МТУ Росимущества и Геращенко А.А., обязать Геращенко А.А. передать квартиру по указанному адресу МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, взыскать с МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу Геращенко А.А. денежные средства в размере 2 420 000 рублей, обязать МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области провести повторные торги.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Миридонову В.Н. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Миридонов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме в полном объеме.

Ответчик Геращенко А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Третьи лица - Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, ПАО «Сбербанк России», Управление федеральной антимонопольной службы, Бородина О.А., судебный пристав-исполнитель Кашапова И.Ф. извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу 24 сентября 2016 года решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-3543/2016, с Бородиной О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 691 289 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 668 рублей 73 копеек, а также обращено взыскание на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,осуществив продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 400 000 рублей.

Постановлением Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 5 октября 2018 года на основании исполнительного листа ФС№... от 22 августа 2018 года, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по вышеуказанному делу, возбуждено исполнительное производство №... об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Бородиной О.А., являющееся предметом обеспечения обязательств по договору ипотеки – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., осуществив продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в 2 400 000 рублей.

23 апреля 2019 года СПИ Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу объявлен запрет совершения регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Постановлением СПИ Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 14 мая 2019 года арестованная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, передана в МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

8 декабря 2019 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru организатором торгов ООО “Мегаполис» опубликовано извещение №061219/26045998/01.

Протоколом №1 от 18 декабря 2019 года, составленным комиссией, состоящей из генерального директора ООО «Мегаполис» Зиньковского Н.И., ведущего специалиста-эксперта отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращённого в собственность РФ МТУ и государственного заказа Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области и главного специалиста-эксперта отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Санкт-Петербургу, подведены итоги приёма и регистрации заявок в отношении спорной квартиры, согласно которым к торгам допущены и в них примут участие: Геращенко А.А. и Е.

Протоколом №2 от 19 декабря 2019 года, составленным комиссией, состоящей из генерального директора ООО «Мегаполис» Зиньковского Н.И., ведущего специалиста-эксперта отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращённого в собственность РФ МТУ и государственного заказа Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и заместителя начальника отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Санкт-Петербургу, подведены итоги торгов лота №14 торговая процедура №012652, согласно которому участником Е. сделано ценовое предложение 2 415 000 рублей, а участником Геращенко А.А. – 4 420 000 рублей.

Протоколом №3 от 19 декабря 2019 года, составленным генеральным директором ООО «Мегаполис» и участником торгов, подведены итоги торгов лота №14 торговая процедура №012652, согласно которым договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за 2 420 000 рублей подлежит заключению с Геращенко А.А.

20 декабря 2019 года Миридонов В.Н. обратился в УФАС по Санкт-Петербургу с жалобой на действия ООО «Мегаполис» по организации открытого аукциона по продаже арестованного имущества (лоты №№1,4,5,9,13,14).

25 декабря 2019 года между ООО «Мегаполис» (продавец) и Геращенко А.А. (покупатель) на основании результатов открытых торгов арестованного имущества заключён договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя за 2 420 000 рублей квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

25 декабря ООО «Мегаполис» передало Геращенко А.А., а последний принял квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, и документы, характеризующие имущество к договору купли-продажи, о чём составлен соответствующий акт приёма-передачи.

Решением УФАС по Санкт-Петербургу №78/375/20 от 10 января 2020 года жалоба Миридонова В.Н. признана обоснованной, действия ООО «Мегаполис» признаны нарушающими требования части 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции». Комиссией установлено, что заявитель подал заявку на регистрацию на электронной площадке 9 декабря 2019 года (в первый день подачи заявок), 16 декабря 2019 года заявитель был извещён о том, что регистрация на электронной площадке завершена, однако в связи с тем, что в соответствии с пунктом 11 Регламента участники ЭТП до момента подачи заявок на участие в торгах вносят на свой виртуальный счёт денежные средства путём перечисления на расчётный счёт оператора ЭТП средств гарантийного обеспечения в размере оплаты услуг оператора, определяемом на основании тарифов; пунктом 11.1.5 Регламента установлено, что денежные средства, перечисленные участником ЭТП на счёт оператора ЭТП, зачисляются на индивидуальный счёт в срок в течение 3 рабочих дней с момента поступления оплаты; в связи с тем, что заявитель был зарегистрирован на площадке лишь 16 декабря 2019 года, а срок окончания приёма заявок – 17 декабря 2016 года, таким образом, с учётом сроков регистрации на ЭТП и пополнения виртуального счёта участникам ЭТП (8 рабочих дней, срок подачи заявок – 9 рабочих дней), то у заявителя не было возможности принять участия в обжалуемых торгах.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд, правильно применив положения статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 93 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений пунктов 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год №2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, обоснованно исходил из того, что основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключённой на таких торгах.

Проверяя соответствие проведенных 19.12.2019 торгов нормам действующего законодательства, суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Федерального закона 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

При реализации заложенного имущества предусмотрен сокращённый срок размещения извещения о проведении торгов – за десять календарных дней до даты проведения торгов.

В установленный законом срок 8 декабря 2019 года, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru организатором торгов ООО “Мегаполис» опубликовано извещение №061219/26045998/01.

Приём заявок для участия в торгах осуществлялся с 9 декабря 2019 года по 17 декабря 2019 года. В соответствии с Регламентом ЭТП, площадка функционирует в режиме круглосуточной непрерывной работы в течение семи дней в неделю.

Истец подал заявку на регистрацию на электронной площадке 9 декабря 2019 года.

В 12 часов 36 минут 16 декабря 2019 года Миридонов В.Н. получил регистрацию на электронной площадке. Обращаясь за регистрацией на электронную площадку, Миридонов В.Н. принял на себя обязательства соблюдать условия Регламента электронной площадки. Подачей заявки на регистрацию на электронной площадке истец согласился с порядком оформления участия на электронной площадке и торгах, несогласия с требованиями Регламента не выражал.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, в том числе положения Регламента ЭТП, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный организатором торгов срок приёма заявок являлся одинаковым для всех потенциальных участников торгов, проводимых на ЭТП, и не представлял преимущественных условий тому ли иному претенденту для участия в торгах. Все участники торгов находились в равных условиях, что свидетельствует о соблюдении организатором торгов добросовестной конкуренции. На участие в оспариваемом аукционе были направлены заявки от иных участников аукциона, что, подтверждает возможность подачи заявок на участие в установленные организатором торгов сроки.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что с 12 часов 36 минут 16 декабря 2019 года до окончания срока приёма заявок – 14 часов 00 минут 17 декабря 2019 года, истец действий по пополнению баланса счёта на электронной площадке и подаче заявки на участием в оспариваемых торгах по Лоту №14 не осуществил, в установленные извещением срок заявку на участие в торгах с соблюдением установленного порядка не подавал.

Согласно объяснениям ответчика ООО «Мегаполис», срок зачисления на виртуальный счёт (подтверждение оплаты) никак не ограничивает участников в подаче заявок в установленный организатором торгов срок, поскольку по данным ЭТП любой участник может представить копию платёжного поручения с отметкой банка о проведенном платеже на адрес электронной почты оператора ЭТП, на основании которой оператор ЭТП имеет возможность оперативно запросить данные обслуживающего банка о поступлении платежа.

Согласно ответу ООО «Единая торговая площадка Республика Башкортостан» на запрос суда, подача заявки на участие в оспариваемых торгах по Лоту №14 была возможна в день поступления денежных средств на виртуальный счёт электронной площадки: Д.М. подала заявку в 08 часов 07 минут 13 декабря 2019 года, пополнила баланс в 10 часов 34 минуты 13 декабря 2019 года, Е. подал заявку в 08 часов 28 минут 11 декабря 2019 года, пополнил баланс в 17 часов 43 минуты 11 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности истца принимать участие в торгах по независящим от него обстоятельствам, в связи с незаконными действиями со стороны организатора торгов, приведших к нарушению норм действующего законодательства в сфере конкуренции, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к выводу о том, что Миридонов В.Н., реализуя своё право, не совершил предусмотренные законодательством и локальными правилами ЭТП действия, а равно не выразил волю и желание участвовать в открытых тогах.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что организатором торгов в извещении о проведении торгов была предоставлена вся информация, установленная требованиями закона, объём предоставленной информации о торгах позволял обеспечить их публичность и открытость составу участников, устанавливал единые и понятные для участников торгов требования к аукционной документации, процедуре участия в торгах, предусматривал максимально чёткие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений, суд признал действия по проведению торгов соответствующими закону, не усмотрев оснований для признания торгов недействительными.

При этом судом отклонены доводы истца о нарушении условий государственного контракта №19/17 от 28 декабря 2018 года, заключённого между организатором торгов и МТУ Росимущества, на том основании, что заявители и потенциальные участники торгов вносят денежное обеспечение для участия в торгах, а не плату за участие в торгах. Согласно объяснениям МТУ Росимущества, данное обеспечение блокируется на счёте участника в ходе торгов, блокировка снимается после их окончания.

Признав проведённые 19 декабря 2019 торги по продаже квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, соответствующими нормам Федерального закона №135-ФЗ от <дата> «О защите конкуренции» и не нарушающими права конкретного участника торговой процедуры, в связи с чем недействительными не являющимися, отмене не подлежащими, суд отказал в удовлетворении требований Миридонова В.Н. о признании торгов, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда подробно мотивированные в решении правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем не могу служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции не допущено.

Так по существу истец, ссылаясь на положения Регламента ЭТП настаивает на том, что отсутствие регистрации на ЭТП «Единая торговая площадка Республика Башкортостан» на день публикации о предстоящих торгах, ставит возможность участия в торгах в зависимость от оперативности прохождения необходимых процедур по регистрации на ЭТП и принятию заявки для участия в конкретных торгах. Таким образом, истец полагает, что регистрация его на ЭТП «Единая торговая площадка Республика Башкортостан» 16 декабря 2019 года не обеспечивала достаточного времени для прохождения процедуры регистрации заявки для участия в спорных торгах, и исключила возможность такого участия.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2.4 Регламента ЭТП присоединение к Регламенту означает полное принятия условий Регламента. Подписывая заявление на регистрацию своей квалифицированной подписью, пользователь, участник ЭТП подтверждает согласие с его условиями, а также то, что Регламент не противоречит действующему законодательству российской Федерации, не лишает участников прав, предоставленных законодательством, не содержит любых других явно обременяющих для участника условий, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий Регламента.

В силу пункта 7.12 Регламента участник ЭТП с момента включения его в реестр участников, то есть получивший регистрацию ЭТП, имеет право участвовать во всех аукционах, проводимых на этой электронной площадке.

Порядок приема заявок на участие в торгах, допуск претендентов к участию в торгах установлен разделом 9.6 Регламента.

В соответствии с п. 9.2.1 для допуска к торгам Участник ЭТП (претендент) обязан подписать размещенный на ЭТП договор о задатке. В составе заявки на участие в торгах в установленном Регламентом порядке.

Согласно п. 9.2.3 претендент оплачивает задаток в порядке, установленном договором о задатке.

Подача заявки на участие в торгах осуществляется претендентами средствами ЭТП путем направления электронного документа, подписанного ЭП Претендента, оператору ЭТП в сроки, установленные извещением о проведении торгов (п.9.2.4).

Согласно п. 9.2.9 Организатор рассматривает направленные заявки на участие в торгах, по итогам рассмотрения заявки на участие в торгах Организатор допускает претендента до участия в торгах, либо отказывает ему в допуске, если заявка не соответствует требованиям пунктов 9.2.3-9.2.8 Регламента, с указанием мотивированных причин отказа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец после получения извещения о регистрации на электронной площадке никаких действий для подачи заявки участие в оспариваемых торгах по Лоту №14 не осуществил, сами по себе доводы апелляционной жалобы о недостаточности времени для подачи заявки не могут быть приняты во внимание, поскольку о нарушении Организатором торгов прав истца не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 11.15 Регламента ЭТП денежные средства, перечисленные участником ЭТП на счёт оператора ЭТП, зачисляются на виртуальный счёт в течение трёх рабочих дней с момента поступления платы.

Вместе с тем указанный в данном пункте срок зачисления денежных средств на виртуальный счет участника ЭТП является максимально возможным сроком, а не сроком по истечении которого денежные средства подлежат зачислению, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что в случае перечисления денежных средств на счет оператора ЭТП в день получения информации о регистрации истца в качестве участника ЭТП денежные средства не поступили бы на виртуальный счет истца подлежит отклонению, как умозрительный и не подтвержденный материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оператор имел возможность своими действиями произвольно определять, кто будет допущен к участию в торгах, оказав содействие определенным участникам торгов подлежат отклонению, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе то обстоятельство, что участники оспариваемых торгом подали заявление о регистрации на торговой площадке до опубликования извещения о проведении на ней торгов не является безусловным доказательством того, что данные лица были заранее осведомлены о проведении конкретных торгов, поскольку регистрация в качестве участника ОТП предоставляет право участия в любых торга, проводимых на данной площадке, а не только в торгах организованных ООО «Мегаполис» и ООО «Бизнес-Стиль».

Доказательств аффелированности участников торгов, в том числе победителя торгов с организатором торгов судам первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что организатор торгов был заинтересован в приобретении продаваемого с торгов имущества конкретным лицам, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: