Решение от 11.06.2024 по делу № 2-459/2024 (2-3350/2023;) от 30.11.2023

Дело № 2-459/2024

УИД 22RS0069-01-2023-004868-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года                                                                                                  г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никуловой Л.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бурдакиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бурдакина Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») (с учетом уточнения) о взыскании денежных средств в размере 55 125 руб., в том числе стоимость телевизора 47 629 руб. и полиса-оферты страхования «Быстросервис» стоимостью 7496 руб.; неустойки в размере 1% в размере 55 125 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, а также судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату заключения специалиста в размере 6 500 руб., почтовых расходов в размере 814 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. Бурдакина Л.В. приобрела в магазине ООО «МВМ», расположенном по адресу: "адрес", телевизор LG №, серийный номер №, стоимостью 47 629 руб., и полис-оферту страхования «Быстросервис», стоимостью 7 496 руб., на общую сумму 55 125 руб..

В ходе непродолжительной эксплуатации в приобретенном товаре истцом обнаружен недостаток: в правом верхнем углу телевизора появилось темное пятно, по всему экрану пятна (засвеченность), о чем в заявлении ответчику от д.м.г. о возврате стоимости товара истцом указано.

д.м.г. истец получила ответ от ответчика, что заявленный истцом дефект не подтвердился, телевизор технически исправен, рекомендовано не смотреть телевизор в темном помещении.

д.м.г. истец вновь направил претензию о возврате стоимости товара через горячую линию ответчику. Товар был передан ответчику д.м.г. ОАО «Айсберг Сервис», недостатки телевизора устранены не были. В акте выполненных работ от д.м.г., оформленном в виде справки и подписанном в одностороннем порядке было указано, что проведен ремонт (проведение технических рекомендаций завода по устранению явных засветов экрана).

Ответчиком подменный телевизор не был предоставлен, хотя д.м.г. обращение о предоставлении подменного товара было написано зятем истца Суровым Н.А., с которым проживает вместе. Отказ ответчика в предоставлении подменного телевизора подтверждается ответом от д.м.г. (исх. №59).

д.м.г. телевизор истцу не был возвращен, и последняя написала претензию о нарушении срока проведения ремонта, просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества. Ответчик не дал ответ на претензию.

Телевизор был фактически возвращен ответчику д.м.г. без подписания каких-либо документов, что подтверждается аудиозаписью. Недостатки не устранены. Товар до настоящего времени находится у истца.

После этого истец обратилась к специалистам с целью проведения исследования на предмет того, имеются ли в товаре недостатки, если да, то причины возникновения указанных недостатков и являются ли они существенными.

Согласно заключению специалиста № от д.м.г. в результате проведенного исследования установлено, что телевизор LG 601JP80006LA имеет недостаток - при включении телевизора изображение на матрице искажено. Ввиду отсутствия признаков нарушения правил эксплуатации потребителем, выявленный недостатков телевизора LG 60UP80006LA - искаженное изображение на матрице при включении, обусловлен нарушением работоспособности подсветки матрицы и ввиду отсутствия признаков нарушения правил эксплуатации имеет производственный характер возникновения. В результате проведенного исследования, выявленный недостаток в телевизоре искаженное изображение на матрицу при включении телевизора является существенным, так как проявляется вновь после проведения мероприятий по его устранению и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которого товар такого рода обычно используется. Ремонт не представляется возможным по причине отсутствия запчастей.

Стоимость заключения специалиста - 6500 руб.

Кроме того, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются заключением эксперта № от д.м.г.

Размер неустойки за период с д.м.г. по д.м.г. составляет 55 125 руб.

Моральный вред причинен истцу в связи с тем, что ответчик с д.м.г. года не удовлетворяет его требования в добровольном порядке, истец лишен возможности смотреть телевизор, а также не может купить новый телевизор, поскольку цена телевизора является для истца значительной суммой.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возврате товара ответчику и уплаченных за него денежных средств истец считает возможным взыскать с ответчика штраф.

Кроме того, истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., на проведение заключения специалиста в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 814 руб. 32 коп. (33 руб. - стоимость конверта, 259 руб. 24 коп. - стоимость отправки ценного письма, 522 руб. 08 коп. - отправка уточненного иска).

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представлены письменные возражения, в которых ответчик просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Также указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя может быть оценен в 3 000 руб.

Представитель третьего лица в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на исковое заявление.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в cрок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные признаки отнесения недостатков товара к существенным также определены п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в подп. "б" п. 3 Постановления от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

При доказанности обстоятельств наличия существенного недостатка проданного товара закон в ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предлагает потребителю право выбора требовать отказа от договора и возврате уплаченной за него денежной суммы либо замены товара.

Нормы законодательства о защите прав потребителей, а также положения ст.ст. 474-477 ГК РФ не предусматривают каких-либо ограничений прав, предоставленных покупателю в случае продажи товара ненадлежащего качества, в зависимости от того, могли ли недостатки быть выявлены непосредственно при приемке товара либо они выявлены в процессе эксплуатации.

Из материалов дела следует, что д.м.г. по договору розничной купли-продажи у ООО «МВМ» истцом приобретен телевизор LG 60UP80006LA, серийный номер №, стоимостью 47 629 руб., полис-оферта страхования «Быстросервис» стоимостью 7 496 руб..

Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. № 924, приобретенный истцом у ответчика телевизор относится к технически сложному товару.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации телевизора обнаружен недостаток: в правом верхнем углу телевизора появилось темное пятно, по всему экрану пятна (засвеченность).

д.м.г. истцом подано заявление о возврате стоимости товара.

д.м.г. истец получила ответ от ответчика, что заявленный истцом дефект не подтвердился, телевизор технически исправен.

д.м.г. истец вновь направил претензию о возврате стоимости товара через горячую линию ответчику. Товар был передан ответчику 29 апреля 2022 года ОАО «Айсберг Сервис», недостатки телевизора устранены не были.

д.м.г. истцом в адрес ответчика подано заявление о предоставлении подменного телевизора на время ремонта.

д.м.г. истцу дан ответ об отказе. Указано, что поскольку товар был сдан истцом в сервисный центр «Айсберг Сервис», то требование о предоставлении подменного товара она должна предъявлять организации, в которую был сдан товар.

д.м.г. истцом в адрес ответчика подана претензия об отказе от договора купли-продажи, с требованием в течение 10 дней со дня получения претензии вернуть денежные средства в размере 55 125 руб., возместить убытки в размере 7 496 руб..

Также истцом в адрес САО «ВСК» направлено заявление-претензия о расторжении договора страхования полиса «Быстросервис» и возврате денежных средств в размере 7 496 руб.

д.м.г. за свой счет истцом проведено досудебное товароведческое исследование ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом».

          Согласно заключению специалиста №, в результате проведенного исследования телевизора LG 60UP80006LA, серийный номер №, выявлен недостаток - при включении телевизора изображение на матрице искажено. Ввиду отсутствия признаков нарушения правил эксплуатации потребителем, выявленный недостаток обусловлен нарушением работоспособности подсветки матрицы и ввиду отсутствия признаков нарушения правил эксплуатации имеет производственный характер возникновения. Выявленный недостаток является существенным, так как проявляется вновь после проведения мероприятий по его устранению и приводит к невозможности или недопустимости использования данного телевизора в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Ремонт не представляется возможным по причине отсутствия запчастей.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 09 января 2024 года в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Веритас».

Согласно заключению эксперта № от д.м.г. представленный на исследование телевизор является технически сложным товаром. В спорном товаре выявлен следующий недостаток: искажение изображения в виде засветов и вертикальных полос. Недостаток имеет производственный характер возникновения. Выявленный в телевизоре LG 60UP80006LA недостаток в работе матрицы является существенным по признакам несоразмерности расходов на его устранение, а также по признаку повторного проявления после его устранения. Стоимость устранения недостатка по состоянию на д.м.г. составляет 72 000 руб. с учетом работ по замене неисправной детали. Срок устранения недостатка с учетом наличия запасной части на складе поставщика составляет до 15 рабочих дней.

Суд находит данное заключение эксперта объективным доказательством по делу, поскольку данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, заключение подробно мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу Бурдакиной Л.В. денежные средства в размере 55 125 руб., в том числе стоимость телевизора 47 629 руб. и полиса-оферты страхования «Быстросервис» стоимостью 7 496 руб..

Истец просил взыскать неустойку за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 55 125 руб., который не превышает стоимости товара.

В силу положений ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия Бурдакиной Л.В. получена ответчиком д.м.г., однако требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, не исполнено, хотя продавец обязан был до д.м.г. их исполнить, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Представитель ответчика в представленных возражениях просил снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 55 125 руб., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в размере 55 125 руб..

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия сведений об индивидуальных особенностях, влияющих на степень указанных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 30 000 руб. не соответствует обстоятельствам данного конкретного дела, не соответствует степени нравственных страданий истца, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Руководствуясь названными принципами, а также принципом соразмерности, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд полагает достаточной компенсацией морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей, считая ее соразмерной причиненным истцу страданиям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет 55 625 руб. ((55125+55125+1000) х 50%).

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Ответчиком заявлено о возврате товара продавцу.

Таким образом, на истца необходимо возложить обязанность возвратить по требованию ответчика и за его счет телевизор LG 60UP80006LAпосле получения от него денежных средств в порядке исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 6 500 руб. за составление заключения специалиста, почтовые расходы в размере 814 руб. 32 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что д.м.г. между Бурдакиной Л.В. и Скопенко М.Н. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являлись следующие обязанности: изучение документов, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовка процессуальных документов, написание искового заявления, возражений, отзывов и отправка их в суд первой инстанции, осуществлять представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, осуществлять иные действия, необходимые для защиты интересов заказчика и представительства в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг определена в п. 3. договора в размере 25 000 руб.

Факт оплаты Бурдакиной Л.В. оказанных услуг в размере 25 000 руб. подтверждается распиской о получении денежных средств от 20 декабря 2023 года.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, работы, проделанной представителем истца (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, составление уточненного иска), исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Кроме этого, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула суд взыскивает государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 3 705 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ 1057746840095) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 125 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 125 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 625 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 814 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░ 199 189 ░░░. 32 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ 1057746840095) ░░░░░░░░░ LG 60UP80006LA, ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ 1057746840095) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 705 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░