Решение от 11.10.2024 по делу № 12-200/2024 от 24.09.2024

    78MS0112-01-2023-003909-72

    Дело № 12-200/2024                                                                                        копия

    РЕШЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                                   11 октября 2024 года

        Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

        при секретаре Халдеевой А.А.,

        рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к ответственности на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федорова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

    УСТАНОВИЛ:

        Постановлением мирового судьи мирового участка № 112 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федоров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей

        Федоров Е.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела он не знал, так как в материалах дела указаны старые установочные данные, указан старый адрес проживания, по которому он не проживает уже 10 лет. О факте участия в административном производстве узнал только после вынесения постановления суда через Единую систему идентификации и аутентификации «Госуслуги» по прошествии длительного времени. О возможности возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не мог предположить, так как не знал об обязательствах по оплате штрафа в размере 3000 рублей по постановлению Комитета по Транспорту Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, так как уведомлялся Комитетом тоже по не правильному адресу проживания.

Федоров Е.В. и защитник в судебное заседание не прибыли, уведомлены.

Исследовав доводы заявителя, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела, Федоров Е.В. по постановлению мирового судьи судебного участка №112 <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей 00 копеек, так как он в нарушение требований ч. 1 ст.32.2. КоАП РФ, не оплатил по месту жительства административный штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Действия Федорова Е.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Наличие в действиях Федорова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления Комитета по Транспорту Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими.

        Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

        В ходе производства по настоящему делу указанные требования Закона по оспариваемому постановлению не были выполнены.

Так, согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Содержание указанных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судъёй не выполнены.

В подтверждение доводов автора жалобы, он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, что подтверждается сведениями о месте регистрации с его паспорта, а извещался он по неправильному адресу проживания <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что место жительства Фёдорова Е.В. во всех документах определено и извещение проведено заказным письмом по иному адресу.

Каких-либо данных, обеспечивающих фиксирование того, что Фёдоров Е.В. был извещен на ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него любым иным доступным средством связи, позволяющим контролировать получение информации, в материалах дела не имеется.

Данных о том, что мировым судъёй предпринимались попытки выяснить причины неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, и надлежащим образом известить его о месте и времени судебного заседания, в материалах дела не содержится.

В материалах дела также не имеется сведений о том, что Фёдоров Е.В. отказался от личного участия в рассмотрении дела и выразил этот отказ в установленном законом порядке.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судъёй не соблюден, дело рассмотрено без участия Фёдорова Е.В. в отсутствие объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что он надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Фёдорова Е.В., он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе он не мог участвовать при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения.

Допущенное должностным лицом при рассмотрении дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, носит фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и поэтому оспариваемое постановление следует признать незаконным, и подлежащим отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год), истек, производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

        РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 112 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░:

        ░░░░░                                                                                                  ░░░░░░░░░ ░.░.