Решение от 23.01.2018 по делу № 2-1006/2018 от 15.12.2017

Дело № 2-1006-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Кубриковой О.Г.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 23 января 2018 года гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ермаковой Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Ермаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 30.12.2014г. Ермакова Н.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением №... о заключении с ней Кредитного договора, в рамках которого ответчик просила открыть ей банковский счет (счет Клиента), используемый в рамках Кредитного договора (п.1.1. Заявления); предоставить кредит в сумме 640244,89 руб.

Рассмотрев заявление Ермаковой Н.В. Банк направил ей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении Договора ПК, содержащие помимо прочего следующие условия Договора ПК: сумма кредита-640244,89 руб., срок кредита-2558 дней, процентная ставка -36% годовых. Клиент акцептовала оферту Банка путем передачи в Банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий, таким образом, сторонами был заключен Договор потребительского кредита. Во исполнение принятых на себя обязательств Банк открыл Клиенту банковский счет №..., зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита, после чего на основании отдельного Распоряжения о переводе денежных средств в безналичном порядке перечислил сумму денежных средств на счет, открытый в рамках договора.

В связи с тем, что ответчик не исполняла обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 798 862,82 руб., направив в адрес ответчика Заключительное требование со сроком оплаты до 30.06.2015г. После выставления Заключительного требования в счет оплаты задолженности денежные средства не поступали.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 30.12.2014г. по состоянию на 15.11.2017г. в размере 874296,84 руб., из которой: основной долг 640244,89 руб., проценты 95670,15 руб., неустойка 138381,80 руб.; а также расходы по госпошлине в размере 11942,97 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ермакова Н.В. в судебном заседании иск признала частично на сумму основного долга 550 000 руб., полагая размер процентов и неустойки завышенными, просила их снизить.

    Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2014г. Ермакова Н.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением №... о заключении с ней Кредитного договора, в рамках которого ответчик просила открыть ей банковский счет (счет Клиента), используемый в рамках Кредитного договора (п.1.1. Заявления); предоставить кредит в сумме 640244,89 руб.

Рассмотрев заявление Ермаковой Н.В. Банк направил ей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении Договора ПК, содержащие помимо прочего следующие условия Договора ПК: сумма кредита-640244,89 руб., срок кредита-2558 дней, процентная ставка -36% годовых. Клиент акцептовала оферту Банка путем передачи в Банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий, таким образом, сторонами был заключен Договор потребительского кредита. Во исполнение принятых на себя обязательств Банк открыл Клиенту банковский счет №..., зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита, после чего на основании отдельного Распоряжения о переводе денежных средств в безналичном порядке перечислил сумму денежных средств на счет, открытый в рамках договора.

В связи с тем, что ответчик не исполняла обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 798 862,82 руб., направив в адрес ответчика Заключительное требование со сроком оплаты до 30.06.2015г. После выставления Заключительного требования в счет оплаты задолженности денежные средства не поступали.

В судебном заседании ответчик не оспаривала, что не оплачивала задолженность с июля 2014 года.

Суд, проверив представленный расчет, считает его законным, обоснованным и математически верным. Иного расчета ответчиком суду не представлено. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по состоянию на 17.11.2017г. задолженность по кредитному договору №... от 30.12.2014г. в размере суммы основного долга 640 244,89 руб., процентов 95670,15 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, последствий нарушения обязательства, а также наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11942,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░ 30.12.2014░. ░ ░░░░░░░ 736 915,04 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11942,97 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 736915,04 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 29.01.2018░.

        ░░░░░: ░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░