Решение по делу № 2-1062/2023 (2-7398/2022;) от 12.12.2022

№2-1062/2023

61RS0022-01-2022-0109710-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года             г.Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

При секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко С.А. к ООО «Велес» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Клименко С.А. обратился в суд с иском, в дальнейшем неоднократно уточненным, к ООО «Велес» о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; неустойку, начиная с <дата>, поддень фактического исполнения обязательства, за пользования чужими денежными средствами, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемых на остаток суммы задолженности по основному долгу.

    В качестве оснований исковых требований в иске указано, что <дата> Клименко С.А. и ООО ВЕЛЕС согласовали в письменном виде договор беспроцентного займа. Согласно договора беспроцентного займа № от <дата> Клименко С.А. предоставляет ООО ВЕЛЕС в займ денежные средства в размере <данные изъяты>. Срок возврата 365 дней.ООО ВЕЛЕС договор займа не подписало. Однако Клименко С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> внес на расчетный счет ООО ВЕЛЕС, что подтверждается квитанцией №. В назначении платежа указано: внесено по договору займа № от <дата>. <дата> Клименко С.А. направил ООО ВЕЛЕС претензию в которой просил вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>. На претензию ООО ВЕЛЕС не ответило, денежные средства не возвратило. Договор № от <дата> до настоящего времени ООО ВЕЛЕС не подписало. Уклонение от подписания договора не освобождает ООО ВЕЛЕС от обязанности возврата денежных средств.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Таким образом, денежные средства полученные контрагентом в отсутствие встречного предоставления, в любом случае подлежат возврату: ввиду неисполнения договора и его расторжения, либо в качестве неосновательного обогащения, если договор на основании которого они были переведены признан судом незаключенным и отсутствуют основания, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании истец Клименко С.А., его представителя по доверенности Мищенко Т.А. и по устному заявлению Калина В.Н. поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что часть денежных средств по договору займа были истцу возвращены, о чем есть перечисления через Банк, других денег в счет возврата денег не передавали и не перечисляли, никакими свидетельским показаниями возврат денег не может подтверждаться. Все обвинения в уголовном преступлении – краже, мошенничестве- это обман со стороны ответчика.

    В судебном заседании представитель ООО «Велес», директор ООО Чаргазия Р.Ю., как лицо, которое вправе действовать от имени юридического лица без доверенности, и представитель ООО «Велес» по доверенности Колесников А.Н. возражали против исковых требований, пояснив, что истец сначала не помнил, что из <данные изъяты> рублей ему вернули большую сумму денег путем перечисления через Банк, еще одна сумма <данные изъяты> рублей была также ему перечислены, но в платежном поручении ошибочно указали, что это платеж по договору купли-продажи автомобиля; оставшаяся сумма была передана по акту в присутствии свидетеля, подлинника акта не нашли, имеется только копия, видимо этот подлинник вместе с другими подлинниками был украден истцом, о чем было заявлено в органы внутренних дел. Ответа оттуда ему не поступало.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд по сути исковых требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что <дата> между Клименко С.А. и ООО «Велес» был заключен договор займа, согласно п.1.1 которого Клименко С.А. передает в собственность, а ООО «Велес» обязуется возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по истечении срока, указанного в п.1.2. В пункте 1.2 предусмотрен срок займа 365 дней.

В представленном истцом подлиннике данного договора отсутствует подпись со стороны ООО «Велес».

В подтверждение передачи денежных средств по указанному договору займа представлена квитанция № от <дата>, согласно которой ООО «Велес» были приняты от Клименко С.А. <данные изъяты> рублей.

    В связи с предоставлением ответчиком платежных поручений о перечислении Клименко С.А. денежных средств в счет возвраты долга судом был сделан запрос в ПАО «Банк «Уралсиб».

    В своем ответе от <дата> ПАО «Банк «Уралсиб» представили надлежащим образом заверенную копию договора займа от <дата>, подписанного обоими сторонами, а также платежные поручения о перечислении ООО «Велес» на имя Клименко С.А. в счет возврата денежных средств по данному договору займа : от <дата> го да – <данные изъяты> рублей, от <дата>- <данные изъяты> рублей, от <дата> – <данные изъяты> рублей, от <дата> – <данные изъяты> рублей, от <дата> – <данные изъяты> рублей, от <дата> – <данные изъяты> рублей, от <дата>- <данные изъяты>, от <дата> – <данные изъяты> рублей, от <дата> – <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств в счет возврата по договору займа составляет <данные изъяты> рублей.

    Между тем суд не может принять в качестве возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей платежное поручение № от <дата>,получатель Клименко С.А., плательщик ООО «Велес», поскольку в назначении платежа в данном платежном поручении указано - оплата за автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства № КС/1 от <дата>.

    Суду представлен договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ООО «Велес» и Максимовым Э.И., в отношении автомобиля ГАЗ 33022-0000350, госрегзнак №, цена продаваемого автомобиля <данные изъяты> рублей. В данном договоре указано, что денежные средства по договору <данные изъяты> переданы до подписания договора ( п.2).

    Однако, предоставление данного договора не может опровергнуть назначения платежа, указанного в платежном поручении, поскольку не опровергает того факта, что между Клименко С.А. и ООО «Велес» мог быть заключен иной договор купли-продажи автомобиля от <дата>. Копия которого не предоставлена суду.

    В целях изменения назначения платежа в платежном поручении № от <дата> ООО «Велес» обратились в ПАО «Уралсиб», в котором указал об ошибочности указания назначения платежа – оплата по договору купли-продажи автомобиля на возврат денежных средств в счет возврата по договору займа от <дата>.

    В ответ на данное обращение ПАО «Банк Уралсиб» ответил, что в соответствии с Разделом 1 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П ( в редакции от 25 марта 2022года) «О правилах осуществления перевода денежных средств» Банк обязан обеспечивать неизменность реквизитов распоряжений клиента. В связи с этим банк не имеет права менять уже присвоенные реквизиты в платежном поручении, полученном от клиента( в электронном виде, так и нарочно). В свою очередь в рамках регламента по обслуживанию имеет право принять письмо об уточнении реквизитом и направить его в банк получателя денежных средств.

    Центральный банк РФ в своем письме от <дата> подтвердил законность данных действий ПАО «Банк Уралсиб».

    Таким образом, платеж в сумме <данные изъяты> рублей от <дата> не может быть засчитан в счет погашения долга перед Клименко С.А.

    Стороной ответчика также представлена копия акт приема-передачи денежных средств от <дата> от ООО «Велес» к Клименко С.А. в сумме <данные изъяты> рублей, в котором имеются подписи обоих сторон.

    Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Ответчик Клименко С.А. в судебном заседании отрицал подписание такого акта и получение по данному акту денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, судом было предложено представить подлинник вышеуказанного акта приема-передачи денежных средств от <дата>.

Как пояснила сторона ответчика в суде, подлинник данного акта найден не был, он был украден ответчиком Клименко С.А., о чем имеются обращения в полицию.

Суду представлены талоны-уведомления за период август, сентябрь 2022 года, подтверждающий обращение ООО «Велес» в полицию. Однако, самого текста заявлений, а также постановления уполномоченных органов, подтверждающих совершение виновных действий Клименко С.А. по хищению документов, в том числе вышеуказанного акта суду не представлены.

В связи с изложенным, данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судом.

В подтверждение передачи денежных средств по ходатайству стороны ответчика судом был допрошен свидетель Антоничев А.В., который пояснил, что его пригласили в качестве свидетеля при передаче денежных средств от Чергазия Р.Ю. к Клименко С.А. примерно в сумме <данные изъяты> рублей, крупными и разными купюрами, во время обеда его увидели данные лица и пригласили поприсутствовать. Денежные средства были переданы, он расписался в акте.

Суд не может учесть в качестве допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку в силу положений п.3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующих денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. По смыслу данной нормы права, а также положений ст. ст. 807-808 ГПК РФ в подтверждение возврата займа полностью или частями может быть представлена письменная расписка или иной письменный документ, в случае если такой возврат осуществляется наличными.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности возврата по договору займа ответчиком истцу <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Клименко С.А. в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, на сумму долга <данные изъяты> рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> ( дата возврата суммы долга по договору займа) по <дата>( дата, на которую рассчитаны проценты истцом). В соответствии с ключевыми ставками, действовавшими в указанный период, размер процентов составляют <данные изъяты> рублей.

Данный расчет истца судом проверен и признан судом достоверным, контррасчета стороной ответчика суду не представлен.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ( о рассмотрении дела по заявленным исковым требованиям), суд полагает возможным данные требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, то суд считает, что данные требования заявлены некорректно.

В силу вышеизложенных норм права с ответчика в пользу истца могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными по момент фактического возврата суммы займа.

Согласно п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Поскольку истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные с момента, когда денежные средства по договору займа подлежат возврату, то суд приходит к выводу, что истец просит взыскать данные проценты в качестве меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, истец вправе заявить такие исковые требования в отдельном судебном производстве о взыскании таких процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно положений ст. 395 ГК РФ проценты и проценты в качестве неустойки подлежат взысканию ежемесячно. В заявленных исковых требованиях истец не указывает, подлежит ли взысканию 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ ежемесячно или за каждый день просрочки.

В заявленных исковых требованиях истец просит взыскать 1/300 от ставки рефинансирования Центробанка РФ, тогда как взыскание такого размера и вида неустойки действующей редакцией ст. 395 ГК РФ не предусматривается.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований суд не усматривает.

Что касается применения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 постановления N 497 с 01 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, а в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что положения Постановления Правительства РФ N 497 с 01 апреля 2022 г. применению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 193-194 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Клименко С.А. удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Велес» ( ИНН 6154157034) в пользу Клименко С.А. ( <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) сумму основного долга по договору займа № от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

    Исковые требования Клименко С.А. к ООО «Велес» в остальной части – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2023 года.

Судья     подпись    Ю.И.Шевченко