Решение от 29.03.2023 по делу № 2-1855/2023 (2-10954/2022;) от 02.11.2022

УИД: 78RS0023-01-2022-010664-51

Мотивированное решение суда составлено 27 апреля 2023 года.

Дело № 2-1855/2023                                                            29 марта 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Проничевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венкова Александра Сергеевича к ООО «СК РемСтройПродукт» о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Венковой Е.М. заключен договор бытового подряда на ремонт жилого помещения №, в соответствии с которым в квартире находящейся в титульном владении истца по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, приобретенной в браке Венковой Е.М. производились ремонтные работы. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были определены дополнительные работы, указанные в заказ-наряде №ДС2 от ДД.ММ.ГГГГ, среди которых производились штукатурные работы, монтажные работы, отделочные работы. Заказчик исполнил обязательства по оплате работ. При этом, в процессе выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика было осуществлено затопление <адрес> последующим затоплением <адрес>, квартирных коридоров 3, 2 и 1 этажей, подвала 5й секции. В связи с нанесенным ущербом, собственник <адрес> обратился в суд с требованием о возмещении ущерба. Решением Невского районного суда СПб по гражданскому делу № от 02.12.2021с истца взыскано 351 760 руб в счет возмещения ущерба, расходы по оплате заключения в размере 24 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 718 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 978 руб. Решением суда было также установлено, что причиной затлития являлось то, что «в <адрес> бригадой ремонтников был присоединен шланг на соединение счетчика ХВС, который был закреплен к штукатурной машине». Согласно договору подряда за ущерб третьему лицу в процессе выполнения работ отвечает подрядчик. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере413 456 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 334 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 57 500 руб.

Истец Венков А.С. в судебное заседание не явился, его интересы представлял адвокат Гирляндин А.А., действующая на основании ордера, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо Венкова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Венковой Е.М. и ответчиком заключен договор № бытового подряда на ремонт жилого помещения, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести работы по текущему ремонту и отделке квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1, <адрес> (л.д.21-29).

В соответствии с дополнительным соглашением № подрядчик обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить дополнительные работы, которые указаны в заказ-наряде №ДС2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35).

Как указывает истец, в процессе выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика было осуществлено затопление <адрес>, в связи с чем, собственник <адрес> корпус 19 по <адрес> обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга с Венкова А.С., как с титульного собственника <адрес> счет возмещения ущерба было взыскано 351 760 руб., расходы на составление заключения в размере 24 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 718 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 978 руб. (л.д.14-19).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга было установлено, что причиной залития в <адрес> явилось то, что бригадой ремонтников (собственника) был присоединен шланг на соединение счетчика ХВС, который был закреплен к штукатурной машине.

Истцом оплачена сумма ущерба в размере 413 456 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В соответствии с п. 6.2 договора подряда за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, претензия ответчиком оставлена без ответа (л.д.40-44).

Суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взыскиваемых сумм.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, так как решением суда установлена вина ответчика в причинении ущерба третьим лицам, также договором предусмотрена обязанность ответчика возместить причиненный ущерб третьим лицам, следовательно, требования истца о взыскании денежных средств с чет возмещения ущерба в размере 413 456 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составила 57 600 руб. (л.д.36-37).

Венков А.С. оплатил услуги, что подтверждается сведениями из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 334 руб., что подтверждается чек-ордером отДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199, Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 413 456 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 334 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░