Решение по делу № 2-731/2023 (2-7269/2022;) от 20.07.2022

Дело № 2-731/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года                  г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техэкспо» к Сарычеву Н.С. о взыскании задолженности, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техэкспо» обратилось в суд с иском к Сарычеву Н.С., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать неустойку за период с 02.10.2022 по 10.10.2022 в размере № рублей, расходы, понесенные за подачу искового заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере № рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ООО «Техэкспо» и Сарычевым Н.С. заключен договор поручительства № № от 08.12.2021. В соответствии с договором поручительства ответчик обязался солидарно отвечать за неисполнение ООО «Профтрейд» обязательств по оплате оборудования, поставленного истцом по договору поставки № № от 01.12.2021. Оборудование, предусмотренное спецификацией № от 08.12.2021 к договору поставки дизель-генератор Atlas Copco QES60 U, стоимостью № рублей было надлежащим образом поставлено истцом и принято ООО «Профтрейд» без замечаний. Вместе с тем, оплата стоимости оборудования ООО «Профтрейд» произведена не была. Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрена ответственность должника за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора поставки за каждый день просрочки. Поскольку претензия истца к должнику была оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности, неустойки и судебных издержек. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности и неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сарычев Н.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Техэкспо» и Сарычевым Н.С. заключен договор поручительства № № от 08.12.2021.

В соответствии с договором поручительства ответчик обязался солидарно отвечать за неисполнение ООО «Профтрейд» обязательств по оплате оборудования, поставленного истцом по договору поставки № № от 01.12.2021.

Оборудование, предусмотренное спецификацией № от 08.12.2021 к договору поставки дизель-генератор Atlas Copco QES60 U, стоимостью № рублей было надлежащим образом поставлено истцом и принято ООО «Профтрейд» без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.1 спецификации № Должник должен был произвести оплату 100% договорной стоимости оборудования в течение 30 дней после получения оборудования на основании выставленного Истцом счета - то есть не позднее 21.03.2022.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрена ответственность Должника за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора поставки за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства № № Сарычев Н.С., как поручитель, обязался солидарно с ООО «Профтрейд» нести ответственность перед ООО «Техэкспо» за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства и основанием ответственности поручителя являлось любое нарушение должником обеспеченного поручительством обязательства.

На основании ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором, что соответствует пункту 2.1 договора поручительства.

В срок, указанный в договоре, оплата на расчетный счет истца не поступила, в связи с чем истец обратился в суд к Сарычеву Н.С. с настоящим иском, а также в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Профтрейд», единственным участником которого является ответчик.

Решением от 09.08.2022 по делу № А56-35816/2022 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования ООО «Техэкспо» удовлетворены в полном объеме, с указанием в резолютивной части о взыскании неустойки за период с 24.03.2022 по 31.03.2022, а далее - неустойки (за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория) по день фактического исполнения обязательства из расчета ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 27.10.2022 по делу № А56-35816/2022 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Техэкспо» - без удовлетворения.

На основании письма ООО «Профтрейд» от 09.10.2022 №, платежным поручением № от 10.10.2022 ИП Сарычев Н.С., являющийся как физическое лицо также единственным участником ООО «Профтрейд», перечислит на расчетный счет ООО «Техэкспо» сумму в размере № рубля. В назначении платежа указано: оплата задолженности по договору поставки № № от 01.12.2021, согласно Решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу № А56-35816/2022, в т.ч. НДС 20% - № копеек. Оснований для взыскания указанной суммы у суда не имеется.

Сумма, указанная в платежном документе в размере № рубля, складывается из суммы задолженности по договору - № рублей, неустойки за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 - № рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины - № рублей.

Ответчик в возражениях на исковые требования ссылается на положения Постановления Правительства Российской Федерации № от 28.03.2022.

Вместе с тем, Постановление Правительства Российской Федерации № от 28.03.2022, устанавливающее мораторий на взыскание неустойки, уже прекратило свое действие. Документ утратил силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа. Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211 сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, обязанность ответчика оплатить истцу неустойку, предусмотренную договором после окончания действия моратория, на момент оплаты основного долга не отменена и должна была быть исполнена в полном объеме.

Неустойка за просрочку оплаты по договору за период после окончания действия моратория и до ее фактической оплаты ООО «Профтрейд» оплачена не была, следовательно, обязательство по ее оплате не прекращено и может быть предъявлено Сарычеву Н.С. как поручителю.

Согласно расчету, представленному истцом размер неустойки за период с 02.10.2022 по 10.10.2022 составляет с учетом действия моратория сумму в размере № рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и является правильным, ответчиком не оспорен.

При этом согласно представленному ответчиком возражению истцу неустойка в размере № рублей оплачена 07.07.2023 года, что подтверждается платежным поручением № от 07.07.2023 года, в связи с чем, у суда также не имеется оснований для ее взыскания.

Кроме того, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО «Профтрейд» взысканы также расходы, понесенные за подачу искового заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в настоящее время оплачены в полном объеме, в связи с чем, суд полагает возможным в удовлетворении указанных требований отказать.

Однако, поскольку требования истца были добровольно исполнены только после подачи настоящего искового заявления, то в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и уплаченная при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в размере № рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Техэкспо» к Сарычеву Н.С. о взыскании задолженности, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Сарычева Н.С. в пользу ООО «Техэкспо» Сарычеву Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023 года.