Решение от 23.04.2024 по делу № 8Г-5110/2024 [88-9134/2024] от 15.02.2024

I инстанция - Селянина Ю.Н.

II инстанция - Швецова H.Л. (докладчик), Яковлева Д.В., Осипова Т.А

Дело № 88-9134/2024

УИД 33RS0002-01-2023-001530-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионова А. С. к ООО «Ульяновский автомобильный Завод» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1993/2023),

по кассационной жалобе ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 июня 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Ионова А.С. - Румянцева С.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, с учетом письменных возражений

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ионов А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ») о взыскании убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, который был заключен для приобретения у ответчика автомобиля в размере 142 499 руб. 20 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 351 880 руб. 20 коп., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 142 499 руб. 20 коп. со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда города Владимира от 11 марта 2021 года (дело № 2-51/2021) взыскана с ответчика в пользу истца уплаченная за автомобиль денежная сумма, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения, с возложением на истца обязанности передать ответчику автомобиль свободным от прав третьих лиц, а на ответчика - принять данный автомобиль за свой счет после исполнения решения суда в части перечисления денежных средств. Поскольку транспортное средство было приобретено с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк», истцом были понесены убытки в виде уплаченных процентов по кредиту. 14 ноября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенных убытков, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Ионова А.С взысканы убытки в размере 142 499 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 29 ноября 2022 года по 08 июня 2023 года в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 160 000 руб., а всего 505 499 руб. 20 коп.

В счет взысканной суммы 7 125 руб., зачтены как излишне перечисленные Ионову А.С. при исполнении решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 марта 2021 года по делу № 2-51/2021. С учетом зачета с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Ионова А.С. взыскано 498 374 руб. 20 коп.

С ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Ионова А.С. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя из расчета: 142 499,20 руб. *1% * количество дней просрочки, начиная с 09 июня 2023 года до фактического исполнения обязательства по выплате убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 925 руб.

В кассационной жалобе ООО «Ульяновский автомобильный завод» просит изменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, в части установления денежной суммы, в счет возмещения убытков по уплате процентов по кредиту, а также в части необоснованного зачета 7 125 руб. в счет взысканной по решению суда общей суммы, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2017 года Ионов А.С. по договору купли-продажи приобрел в ООО «Техцентр Гранд» легковой автомобиль УАЗ, 2017 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) № XTT316300J1002900, по цене 799 000 руб.

Организацией-изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ».

При эксплуатации в период гарантийного срока транспортного средства Ионовым А.С. были выявлены недостатки.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 марта 2021 года исковые требования Ионова А.С. к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «УАЗ» в пользу Ионова А.С. взыскана уплаченная за автомобиль денежная сумма, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения, с возложением на истца обязанности передать ответчику автомобиль свободным от прав третьих лиц, а на ответчика - принять данный автомобиль за свой счет после исполнения решения суда в части перечисления денежных средств.

Для приобретения автомобиля Ионовым А.С. были использованы заемные денежные средства, полученные по договору потребительского кредита № 1503766124, заключенного 25 декабря 2017 года с ПАО «Совкомбанк», согласно условиям которого сумма кредита составила 741 033 руб., срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 8,65% годовых, в рамках которого в обеспечение исполнения обязательств истца заключен договор залога транспортного средства УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) № №.

25 декабря 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Ионовым А.С. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого сумма кредита составила 227 071 руб. 56 коп., срок кредита 24 месяца, процентная ставка 17,9% годовых, цель использования кредита - погашение кредита, ранее предоставленного Заемщику на приобретение транспортного средства УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) № №.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № 1503766124 от 25 декабря 2017 года и по кредитному договору № 3492566375 от 25 декабря 2020 года задолженность погашена в полном объеме.

Общая сумма процентов, уплаченных Ионовым А.С. по вышеуказанным кредитным договорам составила 150 534 руб. 96 коп.

Стороной ответчика в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, руководствуясь ст. 15, п. 5 ст. 453, п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ионовым А.С. требований о взыскания процентов уплаченных по договору потребительского кредита в размере 142 499 руб. 20 коп.

При этом суд исходил из того, что принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств, при таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине изготовителя, что подтверждается ранее принятым решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 марта 2021 года, вступившим в законную силу.

Из данного вывода суда следует, что уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, причиненными потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, в частности процентов по договору потребительского кредита (займа), подлежит начислению и взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей, о чем обоснованно указано судом, определив также к взысканию компенсацию морального вреда, штраф, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, поскольку стороной ответчика было заявлено о зачете излишне выплаченной суммы, суд первой инстанции произвел зачет в счет взысканной по настоящему решению суммы денежные средства в размере 7 125 руб., излишне перечисленные Ионову А.С. ООО «Ульяновский автомобильный завод» при исполнении решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 марта 2021 года.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из данного вывода суда следует, что уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, причиненными потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу что истец, оплатив товар ненадлежащего качества за счет кредитных денежных средств, фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель (продавец) некачественного товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы проценты, оплаченные потребителем кредитной организации в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками, в связи с чем, подлежали взысканию с ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном зачете излишне выплаченных денежных средств не соответствуют разъяснениям о порядке применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимся в пунктах 10 - 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». В пункте 19 постановления № 6 указано, что ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в том числе в возражении на иск. Как следует из материалов дела зачет произведен на основании соответствующего заявления стороны ответчика.

Несогласие в части установления денежной суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения убытков, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что выплаты, произведенные Ионовым А.С. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов, иных платежей по договору потребительского кредита (займа), с учетом страхования, были направлены на исполнение условий кредитного договора, и подтверждаются выписками по счету. При этом, в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░