Решение по делу № 16-1905/2024 от 02.04.2024

№ 16-1905/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург               26 апреля 2024 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО9 на вступившие в законную силу решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.07.2023, решение судьи Ленинградского областного суда от 20.09.2023, вынесенные в отношении Янчук Дмитрия Яковлевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО10 от 05.05.2023 № Янчук Д.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.07.2023, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского областного суда от 20.09.2023, постановление должностного лица от 05.05.2023 № № в отношении Янчук Д.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм процессуального закона и материального права; указывает о доказанности виновности Янчук Д.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; находит решение судьи Ленинградского областного суда немотивированным; просит судебные решения отменить, дело возвратить на новое рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Янчук Д.Я., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений на неё не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов дела 29.04.2023 в 06:16:42 по адресу: автодорога Санкт-Петербург - Морье 9 км 460 м, на г. Санкт-Петербург, г. Всеволожск, Всеволожский район, Ленинградская область, водитель, управляя транспортным средством ХУНДАЙ VF (140), государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственник (владелец) транспортного средства ХУНДАИ VF (140), государственный регистрационный знак У561КК178, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, Янчук Д.Я. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М»2, имеющим функции фото и киносъмки, видеозаписи, заводской номер MD1030, свидетельство о поверке № С-СП/21-09-2021/97781322, срок действия поверки до 20.09.2023 включительно.

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ст. 26.8 КоАП РФ привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства Янчук Д.Я.

Судья городского суда по итогам разрешения жалобы, поданной Янчук Д.Я. на постановление должностного лица в порядке ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии в деянии указанного лица состава вмененного административного правонарушения, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменил с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Принимая данное решение, судья городского суда указал, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Янчук Д.Я. транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Рассмотрев жалобу, поданную должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, на решение судьи городского суда в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, судья Ленинградского областного суда, сославшись на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, вынес решение об оставлении решения судьи первой инстанции без изменения.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на решение судьи городского суда в порядке главы 30 КоАП РФ судьей областного суда не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям ст. 30.9 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, осуществляются в порядке, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, то требования, предъявляемые к содержанию решения, принимаемого по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установлены ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, то есть в нём в числе прочего должно быть указано мотивированное решение по делу.

Как следует из жалобы, поданной в суд апелляционной инстанции, должностное лицо указывало на доказанность вины Янчук Д.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на неподтвеждение факта передачи иному лицу и владения иным лицом транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения, на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что транспортное средство в указанный момент выбыло из владения Янчук Д.Я., на отсутствие оснований для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и освобождения Янчук Д.Я. от административной ответственности, на неполноту установленных судьей первой инстанции фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и допущенные нарушения норм материального права.

Как видно из решения судьи областного суда, в нарушение требований ст. 30.9 КоАП РФ указанные доводы оставлены без внимания, жалоба фактически оставлена без рассмотрения со ссылкой на положения ст. 4.5 КоАП РФ об истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности и невозможность ухудшения его положения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.05.1995 № 4-П, Определениях от 08.07. 2004 № 237-0, от 25.01.2005 № 4-0, от 12.11.2008 № 1030-0-0 и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Пересматривая в порядке ст. 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Требования указанных норм судья второй инстанции не выполнил, не выяснил по существу, правильно ли судьей городского суда прекращено производство по делу, не привел мотивированного правового обоснования по изложенным в жалобе должностного лица доводам о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных судьей первой инстанции при признании о незаконности постановления, не дал оценку правильности установленного основания для отмены постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица и прекращения производства по делу.

Таким образом, следует признать, что судьей Ленинградского областного суда не учтено, что прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечение на день рассмотрения жалобы заявителя сроков давности, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, само по себе не исключают стадию производства по делу, предусмотренную ст. 30.9 КоАП РФ. Заявителю жалобы не может быть отказано в рассмотрении жалобы по существу приведенных в ней доводов о незаконности не вступившего в законную силу судебного акта.

Такое разрешение жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Не получив разрешение жалобы судом второй инстанции в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, должностное лицо обратилось с теми же доводами жалобы в кассационный суд общей юрисдикции. Вместе с тем решение нижестоящей инстанции по доводам принятой им к своему производству жалобы заявителя и подлежащие проверке в порядке ст. 30.17 КоАП РФ выводы, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела судьей второй инстанции при рассмотрении жалобы на решение судьи городского суда не приняты, что является существенным, фундаментальным нарушением, поскольку нарушен порядок рассмотрения дела, стадия рассмотрения дела, предусмотренная ст. 30.9 КоАП РФ, фактически не состоялась.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи Ленинградского областного суда от 20.09.2023, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Янчук Д.Я. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в Ленинградский областной суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье второй инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные в жалобе должностного лица доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение. При этом следует учитывать, что при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, вынесенное в порядке главы 30 КоАП РФ решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

        жалобу инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мещеряковой Е.Е. удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинградского областного суда от 20.09.2023, вынесенное в отношении Янчук Дмитрия Яковлевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело в Ленинградский областной суд на новое рассмотрение жалобы инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8 на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.07.2023.

    Судья Третьего кассационного суда                                                         Е.Г. Мальцева

        общей юрисдикции