Решение от 17.08.2023 по делу № 2-690/2023 (2-7929/2022;) от 12.10.2022

    К О П И Я

    86RS0002-01-2022-010129-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года                                           г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                Пименовой О.В.,

при секретаре                        Беляевой Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Добровольского С. В., Лемешко В. А., Покровской С. К., Нисковских Н. Н. к СНТ «Оптимист» о признании решений общего собрания недействительными и признании исключения из членов СНТ незаконным,

        У С Т А Н О В И Л:

Добровольский С.В. обратился в суд с иском к СНТ «Оптимист», мотивируя требования тем, что <дата> состоялось общее собрание членов СНТ (протокол №), о чем истцу известно не было. О состоявшемся собрании истец узнал при рассмотрении Нижневартовским городским судом гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, когда <дата> по запросу суда были предоставлены документы СНТ «Оптимист», среди которых находилась копия протокола № от <дата>. О данном собрании членов СНТ никто не уведомлял, что лишило членов СНТ возможности принять участие в собрании. <дата> состоялось еще одно общее собрание членов СНТ «Оптимист» (протокол №), о котором члены СНТ снова не были уведомлены. При этом собрание было проведено в форме собрания уполномоченных, из которых один на собрании отсутствовал, что нарушило право на волеизъявление части членов СНТ. Просит: признать решение общего собрания членов СНТ «Оптимист», оформленное протоколом общего собрания № от <дата>, недействительным и не порождающим правовых последствий; признать решение общего собрания членов СНТ «Оптимист», оформленное протоколом общего собрания № от <дата>, недействительным и не порождающим правовых последствий.

    Впоследствии Добровольский С.В. дополнил исковые требования, просит также признать незаконным исключение Добровольского С.В. из членов СНТ «Оптимист», ссылаясь на то, что в своих возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что истец не является членом СНТ.

    В ходе рассмотрения дела, к исковым требованиям Добровольского С.В. о признании решений общего собрания недействительными присоединились Лемешко В.А., Покровская С.К. и Нисковских Н.Н.

    Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3 и ФИО4

Истец Добровольский С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Добровольская Е.В. поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить.

Соистец Нисковских Н.Н. в судебном заседании требования о признании решений общего собрания недействительными поддержала.

Соистцы Лемешко В.А., Покровская С.К., третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель СНТ «Оптимист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Добровольского С.В., соистца Нисковских Н.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.52 ГК РФ, юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного п.2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добровольский С.В. владеет на праве собственности земельным участком №, расположенным в СНТ «Оптимист» по <адрес>, также им представлена членская книжка, оформленная на имя Добровольского С.В. СОТ «Оптимист» в <дата>; Лемешко В.А. владеет участком №, расположенным в СНТ «Оптимист» по <адрес>; Покровская С.К. – земельным участком № по <адрес>; Нисковских Н.Н. – земельным участком № по <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о ведении садоводства) садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Согласно ч.1 ст.16 Закона о ведении садоводства, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Компетенции общего собрания членов товарищества определена в ч.1 ст.17 Закона о ведении садоводства.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (ч.5 ст.17 Закона о ведении садоводства).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 13 указанной статьи).

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 14).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что СНТ «Оптимист» является действующим юридическим лицом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12 января 2023 года.

<дата> состоялось общее собрание членов СНТ «Оптимист», которое было оформлено протоколом №. Повестка дня собрания: отчет председателя СНТ «Оптимист»; отчет ревизионной комиссии; о противопожарной безопасности; принятие сметы на 2021 год; выборы председателя СНТ; выборы правления, ревизионной комиссии и уполномоченных членов товарищества; иное.

Обращаясь в суд, истцы ссылаются на существенные нарушения, допущенные при подготовке и проведении <дата> общего собрания, указывали на ненадлежащее уведомление о проведении собрания в очной форме.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше правовых норм и с учетом заявленных истцами требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума и соблюдение процедуры надлежащего извещения возлагается на ответчика СНТ «Оптимист».

Суд соглашается с доводами истцов о нарушении процедуры созыва и проведения собрания.

Как усматривается из представленных ответчиком документов, сообщение о проведении общего собрания <дата> в 14.00 было размещено в некоей группе мессенджера (возможно Viber) (т.1 л.д.89).

Помимо того, что данный способ уведомления о собрании не предусмотрен ни действующим законодательством, ни Уставом СНТ «Оптимист», представители ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицали, что в группах Viber, созданных ФИО3 состоят не все члены СНТ «Оптимист», а также садоводы, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, в частности, из группы исключены те члены СНТ, с которыми у председателя ФИО3 конфликтные отношения.

Кроме того, из представленного суду скриншота с экрана телефона о размещении объявления не представляется возможным установить, когда именно было размещено сообщение о проведении <дата> общего собрания, соблюдены ли предусмотренные законодательством сроки (не менее чем за две недели до дня проведения собрания).

Достоверных доказательств информирования не менее чем за две недели до даты проведения собрания (<дата>) членов садоводства и лиц, ведущих садоводство, не являющихся членами СНТ, способами, предусмотренными ч.ч. 13, 14 ст.17 Закона о ведении садоводства, в материалы дела не представлено.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что надлежащее уведомление членов товарищества и лиц, ведущих садоводство, не являющихся членами СНТ, о проведении общего собрания о повестке собрания отсутствовало, перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, до членов СНТ «Оптимист» и лиц, ведущих садоводство без вступления в члены СНТ, доведен не был.

Согласно части 25 ст.17 Закона о ведении садоводства, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Из подписного листа присутствующих на общем собрании СНТ «Оптимист» <дата> следует, что присутствовало 42 человека.

Из протокола № от <дата> усматривается, что вплоть до 4-го вопроса повестки (включая его) голосовали 42 человека; после обсуждения и принятия сметы был лишен голоса и удалее из общего собрания индивидуальный садовод, собственник участка № ФИО2 (подпись которого при этом в подписном листе отсутствует); по данному вопросу проголосовали 41 человек, воздержавшихся – 0.

Тем не менее, по дальнейшим вопросам голосовали снова 42 человека, в связи с чем у суда возникаю сомнения в объективности и правильности подсчета голосов на общем собрании <дата>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при проведении общего очного собрания <дата> существенным образом был нарушен как порядок созыва и подготовки, так и порядок проведения и подсчета голосов общего собрания членов СНТ «Оптимист».

Кроме того, <дата> состоялось общее собрание членов СНТ «Оптимист» и индивидуальных садоводов в форме собрания уполномоченных, которое было оформлено протоколом №. Повестка дня собрания: отчет председателя СНТ «Оптимист»; отчет ревизионной комиссии; утверждение сметы на 2022 год; выборы правления, ревизионной комиссии и уполномоченных членов товарищества; иное.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от <дата> № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», действовавшего до <дата>, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах.

Из приведенных положений закона следует, что до <дата> законодательством предусматривалась возможность проведения общих собраний членов товарищества в форме собрания уполномоченных, в настоящее время проведение общих собраний членов товарищества в форме собрания уполномоченных законом не предусмотрено, до приведения устава товарищества в соответствии с требованиями законодательства напрямую подлежат применению положения Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как видно из материалов дела, общее собрание членов СНТ «Оптимист» от <дата> было проведено в форме собрания уполномоченных. Между тем, действовавшее на <дата> законодательство не предусматривало возможность проведения общего собрания СНТ в форме собрания уполномоченных.

Помимо этого, также были допущены существенные нарушения порядка созыва указанного собрания – изначально на информационном стенде СНТ было размещено объявление о проведении общего собрания <дата>, как следует из пояснений стороны ответчика, данное собрание было сорвано и не состоялось.

<дата> в мессенджере Viber (в группе, в которой состоит всего 12 участников) было размещено объявление о проведении собрания <дата> в 19.00, что является нарушением предусмотренных Законом правил об уведомлении и подготовке к проведению собрания.

Поскольку при проведении обоих оспариваемых собраний было допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников общего собрания товарищества, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для признания судом недействительными решений общего собрания членов СНТ «Оптимист» как от <дата>, так и от <дата>.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока для признания недействительными оспариваемых решения общего собрания СНТ «Оптимист» от <дата>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Истцы указывают, что об оспариваемом решении, оформленном протоколом от <дата>, им стало известно лишь в апреле 2022 года при рассмотрении Нижневартовским городским судом гражданского дела № по иску ФИО3(председателя СНТ «Оптимист» к ФИО1 (владелец земельного участка в СНТ «Оптимист») о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда; данные доводы истцов материалами дела не опровергаются.

Так, в деле отсутствуют доказательства того что, решение о проведении общего собрания <дата>, а также принятое собранием решение были доведены до членов СНТ «Оптимист», в том числе, доказательства того, что информация о собрании и его результатах размещалась на информационном стенде СНТ «Оптимист».

Более того, истцы указывают, что протоколы общих собраний СНТ «Оптимист» никогда не размещаются председателем СНТ «Оптимист» на информационном стенде; предоставлять протоколы для ознакомления председатель также отказывается, что также стороной ответчика не опровергнуто.

Таким образом, в совокупности с отсутствием доказательств извещения членов СНТ о проведении собрания и его результатов следует, что о самом факте проведения общего собрания истцы узнали <дата>, и именно с <дата> подлежит исчислению шестимесячный срок для обращения в суд.

С исковым заявлением Добровольский С.В. (к которому затем присоединились остальные истцы) обратился в суд <дата>, следовательно, срок для оспаривания решения общего собрания от <дата> не пропущен.

Заявленные истцом Добровольским С.В. требования признать незаконным исключение Добровольского С.В. из членов СНТ «Оптимист», суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства исключения Добровольского С.В. (его личное заявление о выходе из состава СНТ, решение общего собрания СНТ) из членов СНТ «Оптимист».

Поскольку суд не может основывать решение на предположениях, исковые требования в данной части подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ <░░░░> (░░░░░░░░ №).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> (░░░░░░░░ №).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

    ░░░░░                    ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>