Решение от 28.04.2023 по делу № 33-2974/2023 от 30.03.2023

Дело № 33-2974/2023 (в суде первой инстанции дело №2-691/2023)

УИД: 27RS0003-01-2022-008072-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года                                город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей Поливода Т.А., Клименко Е.Г.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полезина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «СтройКомСервис» о признании актов обследования жилого помещения недействительными,

по частной жалобе Полезина А.А. на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 февраля 2023 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Поливода Т.А., пояснения представителя истца Капусткиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Полезин А.А. обратился с иском к ООО «УК «СтройКомСервис» о признании актов обследования жилого помещения недействительными, в обоснование указывая на то, что в июне 2022 года, будучи допрошенным в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Страхование» к Репалову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, узнал том, что 12 марта 2020 года и 16 марта 2020 года ООО «УК «СКС» составлены акты обследования в связи с заливом квартиры, которые подписаны комиссионно: начальником участка Нелюбиной Ю.А., слесарем – Полезиным А.А., собственником квартиры № 73 – Скавронским Е.П. Поскольку он при их составлении не присутствовал, в квартиру №73 не приглашался, акты не подписывал, полагает, что данные акты являются недействительными. С его участием ООО «УК «СтройКомСервис» составлен акт служебного расследования, а также принято решение обратиться в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий. Поскольку до настоящего времени ни правоохранительными органами, ни ответчиком акты недействительными не признаны, он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

18.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечен Скавронский Е.П.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 февраля 2023 года производство по гражданскому делу по иску Полезина А.А. к ООО «УК «СтройКомСервис» о признании актов обследования жилого помещения недействительными прекращено на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Полезин А.А., не соглашаясь с постановленным по делу определением, просит его отменить, в обоснование, повторяя доводы искового заявления, указывает на то, что составленные акты содержат недействительные (ничтожные) сведения о причинах залива, а также то, что истец при их составлении не присутствовал, в квартиру № 73 не приглашался, акты не подписывал, данные акты являются недействительными. Указал на то, что он обратился за защитой нарушенного права и законных интересов в суд, и доводы суда первой инстанции о том, что данный спор не может быть предметом самостоятельного иска опровергается судебной практикой по делу № 2-1410/2020 Кунцевского районного суда г.Москвы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель истца Капусткина Л.В. на доводах частной жалобы настаивала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ указанная частная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по гражданскому делу по иску Полезина А.А. к ООО «УК «СтройКомСервис» о признании актов обследования жилого помещения недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 3, ст.11, ст.12, стр.134 и ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что акты обследования не могут быть предметом самостоятельного иска, оспариваемыми актами обследования не затрагиваются права истца, подлежащие защите в порядке, предусмотренном нормами процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, принимая во внимание следующее.

Сам по себе акт обследования квартиры по факту залива не порождает прав и обязанностей сторон, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Акт обследования квартиры является одним из доказательств по делу, так как, в целом, подобные акты, составляемые управляющими организациями, свидетельствуют о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину.

Оспариваемые истцом акты лишь фиксировали обстоятельства залива, наличие повреждений, сами по себе акты не возлагают на истца каких-либо обязательств, в связи с чем не могут быть признаны непосредственно нарушающими либо затрагивающими права, свободы и законные интересы истца.

Довод частной жалобы о наличии иной судебной практики по рассматриваемому вопросу не может быть признан основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        

░░░░░