Решение по делу № 22К-1286/2017 от 16.02.2017

Судья Красько О.А. Дело № 22-1286/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Андриянова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Комладзе Е.А.,

с участием прокурора Майер М.А.,

представителя заинтересованного лица ФИО5 – адвоката Мазур М.В., представившего удостоверение № 2513, ордер № 942 от 13 марта 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2016 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Лимаря В.М., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Андриянова Ю.В., мнение адвоката Мазур М.В., и выступление прокурора Майер М.А., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие руководителя следственного органа по контролю регистрации его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по факту служебного подлога в Книге сообщений о преступлении и принятии мер по его рассмотрению, обязав устранить допущенные нарушения закона.

Судьей Ленинского районного суда г. Владивостока вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку заявление ФИО1 не требовало проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, а было рассмотрено в соответствии с требованиями законодательства и соответствующих организационно-распорядительных документов СК России о порядке рассмотрения обращений граждан. Копия ответа с разъяснением порядка обжалования направлена заявителю. Ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 не причинен, так же не затруднен его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с судебным решением, полагает, что оно принято с нарушением законодательства и подлежит отмене. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, его сообщение о преступлении должно регистрироваться в Книге сообщений о преступлении, после чего передаваться следователю. До настоящего времени этого не сделано. Суд не исследовал в судебном заседании заявление о привлечении ФИО12 к уголовной ответственности, поэтому необоснованно сделал вывод об отсутствии в нем сведений об обстоятельствах подделки его подписи и ее расшифровки в официальном документе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подделки его подписи и ее расшифровки секретарем судебного заседания в расписке об извещении о месте и времени судебного заседания. По утверждению заявителя, указанная расписка положена в основу апелляционного определения как основание для отказа в отмене принятого мировым судьей решения.

5 октября 2016 года заместителем руководителя следственного отдела по Ленинскому району Цовбун П.М. в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ с разъяснением порядка обжалования. Копия ответа направлена заявителю 12 октября 2016 года, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции.

Таким образом, обращение ФИО1 рассмотрено по существу с дачей ему мотивированного ответа. Действиями должностных лиц следственного комитета права ФИО1 не нарушены.

Обращения граждан, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судьей не допущено. Постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2016 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андриянов