Решение по делу № 2-7207/2018 ~ М-6323/2018 от 17.07.2018

            Дело № 2-7207/2018

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                          03 декабря 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Павловой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Попова В. В. к ООО «ГолдТрейд», Змитрович Е. Г. о взыскании задолженности,

установил:

Попов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ГолдТрейд» о взыскании задолженности по договору субподряда. В обосновании своих требований указал, что 15.11.2015 между ООО «ГолдТрейд» и Поповым В.В. был заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту (далее работы) крыши в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.Согласно данному договору, истец обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши в вышеуказанном доме, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. На основании п. 5.1. договора цена работы составила 600 000 рублей. Данные работы были выполнены в срок и в полном объеме. 15.01.2016 их результат истец сдал ООО «ГолдТрейд». Стороны подписали акты выполненных работ в одном экземпляре, поэтому указанные документы отсутствуют на руках у истца. Поскольку работы в многоквартирном жилом доме проводились по Программе капитального ремонта, при сдаче-приемке выполненных работ, кроме представителя МКД присутствовали представители Управляющей компании «Коммунальщик», под управлением которой находится данный дом. В связи с тем, что у истца не был открыт счет в банке, все денежные средства за выполнение работы по договоренности с ответчиком перечислялись в безналичном порядке на банковский счет его родного брата - Свидетель №1. Так, за период со 02.02.2015 по 12.02.2016 ответчиком разными переводами были переведены денежные средства в общей сумме - 390 000 рублей, а также, денежные средства в размере - 60 000 рублей переданы наличными по расписке. Таким образом, в нарушении п.п. 5.1., 5.3. договора, ответчиком осуществлены платежи за выполнение работы только в размере 450 000 рублей, вместо 600 000 рублей. Оставшаяся денежная сумма в размере 150 000 рублей ответчиком не переведена по настоящее время. Никаких претензий по окончании работ по качеству работ, по срокам выполнения со стороны генподрядчика не поступало, рекламационный акт при приемке работ комиссией согласно п.3.3.4 договора также составлен не был. 16.03.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия, на которую поступил ответ, что договор субподряда от 15.11.2015 на выполнение работ по ремонту крыши дома по адресу: <адрес> ООО «ГолдТрейд» отсутствует, в бухгалтерском учете не отражены сведения об указанном договоре, а также факт перечисления денежных средств по указанному договору. В связи с чем, истец обратился в ОМВД по Великоустюгскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «ГолдТрейд» по ст. 159 УК РФ. Постановлением зам. Начальника СО ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО1 истцу отказано в возбуждении уголовного дела. В связи с вышеизложенным истец просит: взыскать с ООО «ГолдТрейд» в свою пользу сумму задолженности по договору субподряда от 10 ноября 2015 года в размере 150 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 766,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 795,33 руб..

          Протокольным определением от 02-04 октября 2018 года привлечена к участию в деле в качестве соответчика - Змитрович Е. Г. (бывший директор ООО «ГолдТрейд»).

          В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Гундерина Е.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец пояснил, что денежные средства в размере 50 000 руб., поступившие на карту брата 26.12.2015 года были от дочери брата. Истец знает, что жильцам дома по <адрес> был возмещен ущерб от затопления из-за протечки крыши. Факт затопления он не отрицает.

          На судебном заседании 19 ноября истец пояснил, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ ему не предъявлялись. На работы было выделено чуть больше месяца, практически до нового года, он чуть-чуть не успел выполнить данные работы. Денежные средства жильцам за протечку дома он не выплачивал. Он был в курсе того, что произошла протечка кровли, слышал также, что собирались какие-то документы. Договор субподряда подписывал ФИО2, который занимался электричеством по данному дому. Это было в ноябре месяце. Они закупили пиломатериалы, и часть денег он оставил ему. Договор субподряда ему предоставил ФИО2. Данный человек делал электрику в данном доме, он являлся представителем ООО «ГолдТрейда». Они с Ворониным встречались несколько раз, он приезжал на объект. Была проведена очень большая работа по капитальному ремонту крови дома. В последний раз он приехал с договором, подписанным Змитрович Е.Г., сказал, чтобы он прочитал условия и расписался, что он и сделал. 60 000 руб. наличными передавал ФИО2. В договоре он написал расписку за получение этих денег.

         На судебном заседании 06 ноября истец пояснил, что он на ООО «ГолдТрейд» никак не выходил, это они на него вышли. Он проживает в г. Великий Устюг. Ему позвонили с г. Вологды, сообщили, что нужна хорошая бригада для ремонта кровли. По специальности он строитель, занимается полностью строительными работами, в том числе строит дома. Он взаимодействовал с ФИО4 и Свидетель №2. Договор ему привез ФИО2. Ответчика Змитрович Е.Г. он ни разу не видел, не встречался с ней. У них в г. Великом Устюге был представитель Дернов А.В.. Договор был заключен с ООО «ГолдТрейдом», ему привезли два экземпляра, один из которых остался у него, а в торой у Воронина. Они договорились об оплате в размере 600 тысяч рублей, сначала оговаривалась большая сумма, но потом сошлись на сумме в 600 тыс. руб. По форме оплаты между ними была договоренность о перечислении денежных средств на банковскую карточку родного брата - Свидетель №1, который помогал ему выполнять строительные работы по ремонту кровли. Сначала была получена предоплата в размере 60 тыс. рублей, и на экземпляре договора ООО «ГолдТрейд» на последней странице была написана им расписка о том, что денежные средства в размере 60 тыс. рублей он получил. Данный договор должен быть у ООО «ГолдТрейд». По данному объекту работал он один со своей бригадой, больше работы никто не осуществлял. Дальше оплата поступила 13 ноября 2015 г. – 100 тыс. рублей, 2 декабря 2015 года- 100 тыс. рублей, и 90 тыс. рублей 15 декабря, и еще 2 перевода по 100 тыс. рублей. Работы были выполнены и приняты. Приехала комиссия, были жильцы дома, принимали все полностью, делали обходы. Но когда подписывали акты Дернов с Свидетель №2 поехали заключать договор в Администрацию. Я выполнял строительные работы кровли, электрики я не касался. На электрике работала другая бригада. До настоящего времени денежные средства в полном объеме ему не возвращены. Последний разговор с Свидетель №2 был такой, что якобы произошла протечка крыши и 70 тыс. рублей нужно платить жильцам. С декабря 2015 года ему никто не платил, с претензией в ООО «ГолдТрейд» он обратился весной 2017 года. Свидетель №2 целый год ему говорил, что рассчитается с ним, но так до конца и не заплатил.

          В судебном заседании представитель ООО «ГолдТрейд» по доверенности Брагина Т.М. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву, указав на то, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на спорном объекте. Кроме того, договор субподряда, представленный истцом, ООО «ГолдТрейд» считает незаключенным, поскольку предмет договора не индивидуализирован и сторонами не согласован, из содержания представленного договора невозможно определить виды и объемы работ, подлежащих выполнению.

         В судебном заседании ответчик Змитрович Е.Г. и ее представитель - адвокат по ордеру Востров С.Л. исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что Змитрович Е.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу.

       На судебном заседании 19 ноября ответчик Змитрович Е.Г. пояснила, что договор субподряда с истцом не подписывала. Ею Свидетель №2 была выписана доверенность на ведение экономической деятельности ООО «ГолдТрейд», в том числе с подписанием документов от имени организации, но не ее подписью. Она не знает, кто фактически выполнял работы по спорному объекту. В дополнительных соглашениях от 02 октября 2015 г., от 26 октября 2015 года стоит ее подпись. Все документы от января месяца подписывала также она. Точный период времени, когда она отсутствовала за пределами г. Вологды, указать не может, так как постоянно, то уезжала, то приезжала.

        На судебном заседании 06 ноября ответчик Змитрович Е.Г. пояснила, что она истца не знает, и договор с ним не заключала. В договоре стоит не ее подпись. Она занимала должность директора ООО «ГолдТрейд» с сентября 2015 года по август 2016 года. Между ООО «ГолдТрейд» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области был заключен договор на строительные работа, на какие конкретно она сейчас пояснить, не может. Кто выполнял строительные работы по ремонту кровли дома по адресу: <адрес>, не знает. Денежные средства, которые переводились Фондом капитального ремонта на счет ООО «ГолдТрейд» расходовались на приобретение материалов. Документы на закупку материалов должны быть в бухгалтерии ООО «ГолдТрейд». По состоянию здоровья она не могла вести бизнес, поэтому и продала его. Со всеми финансовыми документам был ознакомлен человек, который приобретал у нее этот бизнес, где четко было написано, что со всеми финансовыми документами он ознакомлен. Никаких вопросов до настоящего времени по финансовым документам у этого человека не возникало. По всем объектам работами и заключениями договоров занимался Свидетель №2 по доверенности. А с кем он тогда договаривался, она не знает. Она выдала полную доверенность на имя Свидетель №2, поэтому какие работы проводились, не знала, и не вникала, так как была за пределами РФ на лечении.

         Представитель третьего лица ООО «Коммунальщик» по доверенности Мяделец А. В. В судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда.

        Представитель третьего лица НО ВО «Фонд капитального ремонта Вологодской области» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

          Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав стороны и их представителей, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

         В судебном заседании установлено, что между НО ВО «Фонд капитального ремонта Вологодской области» и ООО «ГолдТрейд» заключен договор № от 30.09.2015 года на осуществление капитального ремонта и сетей электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с Техническим заданием, сметной документацией, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

        Дополнительным соглашением от 02.10.2015 года дата окончания работ определена – не позднее 30 ноября 2015 года. Дополнительным соглашением от 26.10.2015 года определена стоимость дополнительных работа в размере 572 853 руб..

        Для исполнения работ в части капитального ремонта кровли в вышеуказанном многоквартирном доме с оплатной в размере 600 000 руб., ООО «ГолдТрейд» был привлечен Попов В.В., что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, действовавшего от имени ООО «ГолдТрейд» по доверенности в период с 2015 по 2016 г.г., пояснившего суду, что с истцом он познакомился через Воронина ФИО2 на выполнении ремонтных работах кровли крыши <адрес>. ФИО2 познакомил их в виду того, что нужно было выполнять контракт по ремонту кровли крыши, электрики. Попову В.В. было поручено произвести капитальный ремонт крыши дома. По документам ремонт кровли спорного дома выполнялся ООО «ГолдТрейдом». В процессе стройки он рассчитывался и как физическое лицо, и как юридическое лицо. ООО «ГолдТрейд» выиграло контракт на ремонт кровли, на проведение работ по электрике в <адрес> условиям договора ООО «ГолдТрейд» имело право нанимать субподрядчиков. ООО «ГолдТрейд» наняло Попова В.В. на ремонт кровли дома, а ФИО2 на работы, связанные с электрикой, при этом Попова В.В. нанимал ФИО2. С ФИО2 он рассчитывался безналичным расчетом, сколько заплатил, не помнит. Общая сумма контракта составляла 1 млн. 800 тыс. рублей, из них на кровлю - 1 млн. 502 тыс. рублей, оставшаяся часть суммы на работы по электрике. В связи с тем, что Попов В.В. отказался заключать договор, так как на тот момент у него не было ни юридического лица, и он не являлся индивидуальным предпринимателем, им была предложена схема расчета наличными денежными средствами. По условиям контракта Фонд капитального ремонта проводит расчеты в конце срока выполнения контракта, соответственно ему, как физическому лицу для расчета с Поповым В.В. пришлось использовать свои личные денежные средства. С Поповым В.В. за работы рассчитывался он – Свидетель №2, как физическое лицо. Работы у Попова В.В. принимал сотрудник строй-контроля Фонда капитального ремонта. Он принимал работу Попова В.В., как представитель ООО «ГолдТрейда». Работы Попова В.В. были выполнены с замечаниями, с нарушением сроков. Со слов ФИО2 стоимость самой работы была оговорена в размере 600 тыс. рублей. Они не доплатили денежными средства истцу, ввиду того, что были нарушены сроки на месяц, было затоплено 4 квартиры, причем очень сильно. Расписки жильцов о получении денежных средств по затоплению от ООО «ГолдТрейда» должны быть в Фонде капитального ремонта, потому что без этих расписок, Фонд капитального ремонта не подписал бы акт выполненных работ. Общая сумма ущерба жильцам, выплаченная ООО «ГолдТрейдом» составила 55 000 рублей: <адрес> – хозяин Вадим и супруга Алена- 35 тыс. рублей, <адрес> - хозяйка Валентина, было выплачено 7000 рублей, <адрес> - хозяйка Валентина было выплачено 5000 рублей, <адрес>- было выплачено 8000 рублей. Попову В.В. было об этом сказано, что он не предпринял никаких мер, для того, чтобы избежать затопления. Он сам присутствовал при этом, это было в декабре 2015 года. Субподрядчику неустойку не предъявляли, так как Попов В.В. не являлся их официальным субподрядчиком, поскольку с ООО «ГолдТрейд» договор не заключался. С Поповым В.В. о выплате денежных средств в размере 600 тыс. рублей, договаривался не он (Свидетель №2), но выплачивал денежные средства в размере 530 тыс. рублей он (Свидетель №2). Наличными 60 тысяч рублей или 80 тыс. рублей ему (Попову) отдавал ФИО2. Ему озвучивали сумму 600 тыс. рублей, на которую Попов В.В. и ФИО2 договорились. Предварительно его (Свидетель №2) эта стоимость устроила, и если бы работы были выполнены в срок, то с Поповым В.В. они бы рассчитались. Денежные средства Попову В.В. он переводил на банковскую карту, которая была оформлена на его (Попова) брата. ООО «ГолдТрейд» денежные средства Попову В.В. не переводил. Договор субподряда от 15.11.2015 г. он не готовил и не видел, считает его подложным и ничтожным. Он договорился на те условия, которые были оговорены между Поповым В.В. и Ворониным. Контролировали работу от представителя заказчика ряд сотрудников. ООО «ГолдТрейд» знало, что берет на себя ответственность за выполненных Поповым работы. Они не обязаны были уведомлять заказчика о том, что работы выполняются третьим лицом. Работы по документам ООО «ГолдТрейдом». Попов В.В., отказался подписать с ООО договор, следовательно, работы выполнило ООО «ГолдТрейд». Попов В.В. не являлся сотрудником ООО «ГолдТрейда». Заказчика о том, что работы выполнялись физическим лицом, ООО «ГолдТрейд» наверное все-таки уведомляло, может быть и в письменном виде, за подписью директора Змитрович Е.Г., так как он не имеет право подписи от ее имени. Заказчик возражений не высказал, с ООО «ГолдТрейд» рассчитался. При сдаче работы Попов В.В. присутствовал, от представителя заказчика было 2 человека, один из которых был из г. Вологды, фамилию он не помнит, а второй сотрудник Фонда капитального ремонта.

         Кроме того, показаниями свидетеля Свидетель №1 подтвердившего перечисление денежных средств на банковскую карту за выполненные Поповым В.В. работы, а также выполнение самих ремонтных работ на крыше спорного дома Поповым В.В.; письменным объяснением Змитрович Е.Г. и ее пояснениями в суде (бывший директор ООО «ГолдТрейд), которая подтвердила, что поиск субподрядчика осуществлял представитель ООО «ГолдТрейд» Свидетель №2; письменными объяснениями инженера НО ВО «Фонд капитального ремонта Вологодской области» Дернова А.В. (материал КУСП № от 01.02.2017), который пояснил, что 31.10.2015 им был составлен акт неисполнения обязательств по договору. После чего, на объекте стали выполняться ремонтные работы, работы по капитальному ремонту крыши осуществляла бригада под руководством Попова В.В., которым работы были выполнены в полном объеме. Он, как представитель заказчика контролировал ход выполнения работ, которые Попов В.В. закончил выполнять 11.01.2016 года. Затем был составлен акт рабочей комиссии, который подписал он, со стороны ООО «ГолдТрейд» подписывал Свидетель №2, со стороны Администрации Великоустюгского муниципального района подписала акт ФИО3, со стороны собственников дома выступал ФИО9. Пояснения Дернова А.В. согласуются с тем, что к выполнению работ по ремонту крыши Попов В.В., как раз и приступил в ноябре 2015 года. Доказательств того, что до этого момента велись ремонтные работы на крыше дома, суду не представлено.

          Оценивая договор субподряда от 15.11.2015 года на сумму 600 000 руб. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не может признать его, достоверным доказательством по делу, поскольку действительность его заключения в письменном виде опровергается показаниями свидетеля Свидетель №2, ответчика Змитрович Е.Г., а также отсутствием указанного договора у заказчика НО ВО «Фонд капитального ремонта МКД ВО», тогда, как в соответствие с п.2.2.21 Договора подряда от 30.09.2015, в случае привлечения иных лиц (далее – субподрядчики) для выполнения работ, предусмотренных Договором, Подрядчик обязан письменно в течение 2-х дней со дня привлечения субподрядчика уведомить технического заказчика о привлечении иного лица. Подрядчик обязан в течение 2-хдней со дня привлечения субподрядчика предоставить Техническому заказчику копию договора.

Вместе с тем, судом установлено, что Попов В.В. был допущен на строительно-ремонтные работы на объекте по адресу: <адрес>. Сам факт допуска Попова В.В. для выполнения работ по ремонту крыши дома представителями подрядчика и заказчика, свидетельствует об отсутствии разногласий сторон по этому предмету договора, в силу чего, стороны сочли возможным приступить к его исполнению. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора. Кроме того, в период строительства представитель ответчика производил промежуточные платежи, что сторонами не оспаривается. Изложенное также подтверждает сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда.

Фактическое принятие работ ООО «ГолдТрейд» является надлежащим доказательством исполнения истцом обязанности по сдаче работ ответчику, у которого возникла обязанность оплатить выполненные работы (ст. 711 ГК РФ), что подтверждается письменными объяснениями инженера НО ВО «Фонд капитального ремонта Вологодской области» Дернова А.В., указавшего на выполнение и срок окончания спорных ремонтных работ именно Поповым В.В. и последующее составление акта рабочей комиссии, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1. Таким образом, в данном случае имели место фактические подрядные отношения.

        Поэтому, доводы представителя ответчика ООО «ГолдТрейд» на недоказанность истцом выполнения ремонтно-строительных работ крыши на <адрес>, суд признает несостоятельными.

          В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что расчеты за выполненные работы с Поповым В.В. производились представителем ООО «ГолдТрейд» Свидетель №2 на карточный счет Свидетель №1 – брата истца, открытый в ПАО «Сбербанк России». Согласно выписке по счету дебетовой карты MAESTRO на имя Свидетель №1, на счет последнего было поступление следующих денежных сумм: 100 000 руб. – 02.12.2015, 90 000 руб. - 15.12.2015, 50 000 руб. - 26.12.2015, 100 000 руб. – 03.02.2016, 100 000 руб. – 12.02.2016. Кроме того, в судебном заседании установлено, что 60 000 руб. Попов В.В. получил наличными денежными средствами, что также подтверждается подписью на оригинале договора субподряда, который обозревался, как письменное доказательство судом.

          Доводы Попова В.В. о том, что платеж в размере 50 000 руб. от 26.12.2015г. на банковскую карту Свидетель №1 произведен дочерью последнего, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по существу. Из выписки по счету дебетовой карты усматривается, что все поступления денежных средств за период со 02.12.2015 по 12.02.2016 указаны, как прочие выплаты, в то числе и 50 000 руб. от 26.12.2015. Кроме того, указанная денежная сумма поступила на счет как раз в тот период, когда истец осуществлял выполнение работ по ремонту крыши, что также дает суду основания зачесть ее в счет оплаты работ. Таким образом, истцу в общей сумме выплачено денежных средств в размере 500 000 руб.. Доказательств обратного суду не представлено.

         При таких обстоятельствах по делу, надлежащим ответчиком, суд признает ООО «ГолдТрейд». Согласно выписки из ЕГРЮЛ, с 22.09.2016 года руководителем ООО «ГолдТрейд» является ФИО4.

            В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 15.01.2016г. (стр. 23-29 КУСП), стоимость работ по капитальному ремонту крыши в соответствии с проектно-сметной документаций, составила 1 448 495,91 руб.. Платежным поручением № от 22.01.2016 НО ВО «Фонд капитального ремонта МКД ВО» перечислило ООО ГолдТрейд» оплату за капитальный ремонт крыши в размере 1 432 031,34 руб. (стр. 30 КУСП), поскольку 16 464,57 руб. в соответствии с актом зачета взаимных требований между Техническим заказчиком и Подрядчиком удержаны в счет оплаты неустойки (стр.19 КУСП).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Решая вопрос о взыскании денежной суммы с ООО «ГолдТрейд» в пользу истца, суд принимает во внимание справку от 25.12.2015 об устранении нарушений при капитальном ремонте объекта, составленную на основании актов осмотра от 7 и 14 декабря 2015 года и подписанную представителями ООО «Коммунальщик» и НО ВО «Фонд капитального ремонта Вологодской области» Дерновым А.В., согласно которой возмещены материальные ущербы по факту протечек в <адрес> – ФИО5, <адрес> – ФИО6, <адрес> – ФИО7, <адрес> – ФИО8. Указанными гражданами написаны расписки об отсутствии претензий с их стороны к подрядчику, в связи с возмещением ущерба. Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что общая сумма ущерба, выплаченная ООО «ГолдТрейдом» жильцам дома, составила 55 000 рублей: <адрес> – хозяин Вадим и супруга Алена- 35 тыс. рублей, <адрес> - хозяйка Валентина, было выплачено 7000 рублей, <адрес> - хозяйка Валентина было выплачено 5000 рублей, <адрес>- было выплачено 8000 рублей. Доказательств обратного суду не представлено. Из материалов КУСП № от 01.02.2017г. следует, что опрос в <адрес> проведен только в трех квартирах: 8,16,26. Доказательства того, что в других квартирах вышеуказанного дома отсутствовали протечки, в материалах КУСП не содержится.

           Таким образом, в соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ, с ООО «ГолдТрейд» в пользу Попова В.В. подлежит взысканию денежные средства за выполненные работы в размере 45 000 руб. (100 000 – 55 000).

           Требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ основаны на законе. При таких обстоятельствах по делу, с ООО «ГолдТрейд» в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2016 года по 30 апреля 2018 года (в пределах заявленных исковых требований) в размере 8 929,98 руб..

           При таких обстоятельствах по делу, требования Попова В.В. подлежат удовлетворению частично.

Применяя положения статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «ГолдТрейд» в пользу Попова В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 819,90 руб..

Руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░.,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 996,82 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 819,90 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.