Решение по делу № 22-76/2015 (22-9429/2014;) от 22.12.2014

Судья Лысова Л.П.

Дело № 22-76/2015 (22-9429/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г, Пермь 13 января 2015 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Галяры В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Дарьенко Л.Ю., осужденной Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Мельчаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Кузнецовой Е.В. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 1 декабря 2014 года, которым

Кузнецовой Е.В., родившейся дата в ****, осужденной 2 апреля 2012 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 07.06.2012) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Кузнецовой Е.В. в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденная Кузнецова Е.В., отбывая наказание в виде лишения свободы, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

1 декабря 2014 года Кизеловским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденная Кузнецова Е.В считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку ее поведение является стабильным, до 19 апреля 2013 года она адаптировалась к местам лишения свободы, а потому сведения о ее поведении до этого не могут быть положены в основу решения. После ее перевода в колонию-поселение она характеризуется исключительно положительно. Кроме того, по указанным судом основаниям ей уже ранее было отказано в досрочном освобождении. С учетом указанных доводов Кузнецова Е.В. полагает, что в ее поведении наметилась положительная тенденция к исправлению, и она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. О степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, а также иные сведения.

Судом при разрешении ходатайства в отношении Кузнецовой Е.В. указанные требования закона соблюдены в должной мере.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд проанализировал поведение осужденной за весь период нахождения в местах лишения свободы и обоснованно указал, что в ее поведении наметилась положительная тенденция к исправлению, однако нельзя признать, что в течение всего срока отбывания наказания она активно стремилась к своему исправлению, утратила общественную опасность. Данный вывод судом надлежащим образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных материалов следует, что Кузнецова Е.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроена, к труду относится добросовестно, имеет 3 поощрения, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, режим отбывания наказания не нарушает, поддерживает связь с родственниками.

Представитель исправительного учреждения в судебном заседании ходатайство Кузнецовой Е.В. поддержал, полагает, что ее досрочное освобождение является целесообразным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положительные данные о личности осужденной судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, они не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

По смыслу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ исправление осужденного - активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Сведений о том, что Кузнецова Е.В. активно исправлялась, материалы дела не содержат. Само по себе отсутствие взысканий об исправлении осужденной не свидетельствует.

Кузнецова Е.В., отбывая наказание с апреля 2012 года, первое поощрение получила лишь в октябре 2013 года, то есть незадолго до наступления права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, из представленных характеристик следует, что до апреля 2013 года Кузнецова Е.В. характеризовалась неудовлетворительно. Психологическая характеристика от 23.07.2012: не реагирует на замечания, игнорирует наказание, теряет грань дозволенного, готова пойти на необдуманный риск; характеристика от 25.01.2013; к труду относится удовлетворительно, в общественной жизни отряда активного участия не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает, но реагирует на них избирательно, не в полном объеме выполняет установленные критерии оценки поведения, к психофизической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации не стремиться.

Указанные обстоятельства обоснованно не позволили суду прийти к убеждению, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты, Кузнецова Е.В. утратила общественную опасность, встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Иные доводы осужденной были предметом рассмотрения суда первой инстанции, на существо принятого судом решения не влияют и сами по себе не являются безусловными основаниями к ее условно-досрочному освобождению, которое суд апелляционной инстанции находит преждевременным.

Нарушений норм уголовно-процессуального, уголовно- исполнительного законов при рассмотрении ходатайства осужденной не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 1 декабря 2014 года в отношении осужденной Кузнецовой Е.В. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в Президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке.

Судья: