Решение по делу № 33-14114/2022 от 15.08.2022

УИД 66RS0044-01-2021-003436-51 Дело № 33-14114/2022 (№ 2-2754/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Ильясовой Е.Р., Волкоморова С.А.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Виршич А.С. к ООО объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие», Кочержова С.Ю. о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Кочержовой С.Ю. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.11.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Кочержовой С.Ю. - Колдаева А.А., представителя ответчика ООО ОЖК «ПРП» Костылевой И.В., судебная коллегия

установила:

Виршич А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие» (далее – ООО ОЖК «ПРП»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 192 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на составление заключения специалиста – 8 000 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб., на оформление доверенности – 2 200руб., почтовые расходы – 694 руб. 28 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № ... расположенной по адресу: .... Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО ОЖК «ПРП». В декабре 2020 года произошел залив принадлежащей ей квартиры из квартиры № ..., нанимателем которой является Кочержова С.Ю. В результате залива истцу причинён ущерб в размере 192 880 руб., согласно заключению специалиста ИП Ш.Е.В. от 30.12.2020 № 255-12/2020.

Определением суда от 01.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кочержова С.Ю.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Кочержовой С.Ю. в пользу Виршич А.С. взыскано в счет возмещения ущерба 192 880 руб., расходы на досудебное исследование имущества в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С постановленным судебным актом не согласилась ответчик Кочержова С.Ю., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска Виршич А.С. к ООО ОЖК «ПРП».

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Виршич А.С. к ООО ОЖК «ПРП» удовлетворены. Взыскано с ООО ОЖК «ПРП» в пользу Виршич А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 192 880 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 98 940 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 460 руб. 88 коп. Взыскана с ООО ОЖК «ПРП» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 357 руб. 60 коп. В удовлетворении исковых требований Виршич А.С., заявленных к Кочержовой С.Ю., отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, ООО ОЖК «ПРП» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 вышеуказанное апелляционное определение отменено, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, а именно при ненадлежащем извещении ответчика ООО ОЖК «ПРП», о чем указано в кассационной жалобе. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кочержовой С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО ОЖК «ПРП» возражала относительно доводов жалобы.

Истец Виршич А.С., ответчик Кочержова С.Ю. представитель третьего лица Администрации городского округа Первоуральск в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, Виршич А.С. с 22.04.2009 является собственником квартиры № ... в доме ... по ул. ... г. ... (л.д. 25).

Ответчик Кочержова (ранее Ушакова) С.Ю. занимает муниципальную квартиру № ... в указанном многоквартирном доме на основании ордера от 04.04.1996 № 339 (л.д. 89, 148).

Управление многоквартирным домом № ... по ул. ... в г.... с 03.07.2017 осуществляет ООО ОЖК «ПРП» (л.д. 75).

03.12.2020 произошел залив квартиры истца из квартиры № ..., в которой зарегистрирована по месту жительства Кочержова С.Ю.

Согласно актам осмотра квартиры истца от 04.12.2020, 07.12.2020, составленными сотрудниками ООО ОЖК «ПРП» с участием Виршич А.С. и Б.Д.Б., причина прорыва батареи в квартире – заморозка системы отопления, которая произошла из-за ненадлежащего содержания жилого помещения нанимателем, а именно отсутствуют (выбиты) стёкла в балконной двери, в окне одной створки стекло также отсутствует, в квартире установлено попадание воздушных масс температурой наружного воздуха в зимний период со знаком «-».

В результате произошедшего залива имуществу истца причинён ущерб, согласно заключению специалиста ИП Ш.Е.В. от 30.12.2020 № 255-12/2020, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате залива квартиры № ... в доме ... по ул. ... в г. ... Свердловской области, составляет 192 880 руб. (л.д. 8-51).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца к ответчику Кочержовой С.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, исходил из того, что материальный ущерб истцу причинён в результате виновных действий нанимателя квартиры № ... Кочержовой С.Ю., которая допустила воздействие на радиатор отопления низких температур, поскольку в зимний период в квартиру поступал холодный воздух через поврежденные, разбитые стёкла окон, что привело к разрыву радиатора и повлекло залив квартиры истца.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно подп. 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую организацию.

Как следует из материалов дела, в жилом помещении ответчика Кочержовой С.Ю. радиатор отопления, прорыв которого явился причиной залива квартиры истца, не имел отсекающих устройств, следовательно, он (радиатор) относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и обязанность следить за его надлежащим состоянием лежит на управляющей организации ООО ОЖК «ПРП».

Вместе с тем, доказательств того, что такая обязанность управляющей организацией надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком данным домом.

Объяснения представителя ответчика ООО ОЖК «ПРП», данные в суде апелляционной инстанции, о том, что радиатор отопления, находящийся в квартире ответчика Кочержовой С.Ю. не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, не соответствуют требованиям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку на подводках к отопительному прибору регулирующая арматура отсутствует.

Ссылки представителя ответчика ООО ОЖК «ПРП» на то, что ответчик лишен возможности надлежаще исполнить свои обязанности по обследованию состояния общего имущества в доме, поскольку собственник квартиры № ... не предоставляла доступ к общему имуществу, отклоняются судебной коллегией.

Ответчик, являющийся специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, эксплуатации и ремонта внутреннего инженерного оборудования, конструктивных элементов, не представил доказательств надлежащего выполнения требований вышеуказанных Правил, а именно обеспечения сохранности общего имущества - внутридомовой системы отопления.

Согласно пунктам 11 и 13 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Плановые осмотры жилых зданий должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил № 170).

В материалы дела ответчик ООО ОЖК «ПРП» не представил доказательств такого контроля и составления технических актов проверок квартиры № ..., как и доказательств предупреждения жильцов этой квартиры о каких-либо нарушениях и необходимости их устранения.

Кроме того, ООО ОЖК «ПРП» не представило и доказательств того, что с момента приема дома в свое управление оно выдавало предписание ответчику Кочержовой С.Ю. на предмет обследования радиаторов в ее квартире.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, является ООО ОЖК «ПРП».

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом наличия несогласия ответчика ООО ОЖК «ПРП» относительно действительной причины произошедшего залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ответчик имел возможность в установленном законом порядке предъявления суду ходатайства о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы для определения причин залива и суммы ущерба, однако по своему усмотрению распорядился предоставленным им правом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия принимает за основу заключение специалиста ИП Ш.Е.В. от 30.12.2020 № 255-12/2020, предоставленное истцом, поскольку стороной ответчика размер ущерба не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО ОЖК «ПРП» в пользу Виршич А.С. суммы материального ущерба в размере 192 880 руб. и понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200руб. и почтовые расходы в размере 460 руб. 88 коп. (л.д. 6-7, 52, 53, 54, 57, 61, 63-68).

Поскольку по настоящему делу не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), то судебная коллегия отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов на отправление претензии в размере 233 руб. 04коп. (л.д. 58-60).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 указанного Закона.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора был установлен факт нарушения ООО ОЖК «ПРП» прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением указанным ответчиком его прав, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО ОЖК «ПРП» в пользу Виршич А.С. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

С учетом удовлетворенных требований на общую сумму 197880 руб. (192 880 руб. + 5000 руб.) с ООО ОЖК «ПРП» в пользу Виршич А.С. подлежит взысканию штраф в размере 98940 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ОЖК «ПРП» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5357 руб. 60 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об удовлетворении иска Виршич А.С. к ООО ОЖК «ПРП» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов в указанном выше размере и об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Кочержовой С.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.11.2021 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Виршич А.С. к обществу с ограниченной ответственностью объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие» в пользу Виршич А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 192 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 98 940 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200руб. и почтовые расходы в размере 460 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5357 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований Виршич А.С., заявленных к Кочержова С.Ю., отказать.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Р. Ильясова

С.А. Волкоморов