Решение по делу № 12-99/2020 от 31.01.2020

№ 12-99/2020

РЕШЕНИЕ

г.Бийск 11 марта 2020 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А.,

с участием защитника Леготкиной Н.М., лица, привлекаемого к административной ответственности Казанцева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанцева Д.Н., Леготкиной Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 12 декабря 2019 года, которым

Казанцев Д.Н., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 12 декабря 2019 года Казанцев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Казанцев и защитник Леготкина обратились с жалобой на состоявшееся решение, указывая, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Согласно доводам жалобы мировым судьей не дана оценка отсутствию клейма в техническом паспорте, что в свою очередь ставит под сомнение показания прибора; мировым судьей не дана оценка всем исследованным доказательствам; мировой судья отдал приоритет процессуальным документам, составленным сотрудниками ГИБДД, которые являются заинтересованными в исходе дела.

В судебном заседании Леготкина и Казанцев доводы жалобы подержали.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется в том числе наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к ст.12.8 КоАП РФ).

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2 ПДД РФ).

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее в тексте - Правила), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Признаками опьянения являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Совершение Казанцевым инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, а также имеется объяснение Казанцева в котором он собственноручно указал «выпил после ДТП»;

- протоколом отстранения Казанцева от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования, согласно которым установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Казанцев согласился;

- письменными объяснениями понятых ФИО1, ФИО2,

- письменными объяснениями Казанцева Д.Н., ФИО3,

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности подтверждают наличие в действиях Казанцева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении Казанцевым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

При отстранении Казанцева от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования участвовали понятые, что согласуется с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Кроме того, с учетом состояния Казанцева после дорожно-транспортного происшествия (не помнит как покинул место ДТП и как оказался дома) вызывает сомнения такие подробности как одетый мундштук, показания прибора не обнулили и т.д. Доводы о состоянии здоровья Казанцева после ДТП опровергаются его письменным объяснением, где он не указывает о каких то полученных телесных повреждениях. После ДПТ Казанцев за медицинской помощью не обращался, в медицинское учреждение не доставлялся, лечение не проходил. Также необходимо учитывать, что в момент составления административного материала Казанцев находился в состоянии опьянения, что установлено в результате освидетельствования.

В связи с чем, суд критически относится к доводам Казанцева о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку от него, от понятых никаких замечаний при проведении освидетельствования не поступало.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения, своевременно прошедшего поверку.

Довод о недопустимости бумажного носителя с результатами освидетельствования, о частичном заполнении бумажного носителя рукописным текстом не может быть основанием для отмены постановления.

В соответствии с п.5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В судебном заседании Казанцев пояснил, что освидетельствование при помощи технического средства измерения проходил, бумажный носитель с результатами освидетельствования он подписывал, иные лица в его присутствии освидетельствование не проходили. Результаты освидетельствования, отраженные в акте и на бумажном носителе согласуются между собой. Бумажный носитель соответствует требованиям п. 5 Правил и требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Доводы Казанцева о том, что он писал все под диктовку сотрудников ГИБДД, спиртное он не употреблял, расценивается как способ защиты, способ уйти от ответственности. Протоколы составлены с его участием и в процессуальных документах отражены анкетные данные Казанцева, которые сотрудникам ГИБДД мог сообщить только он (номер телефона, место работы и т.д.). Следовательно, Казанцев не был лишен возможности при производстве по делу дать иные объяснения.

Употребление Казанцевым алкогольных напитков после ДТП подтверждается совокупностью доказательств.

Оснований не доверять процессуальным документам, составленным сотрудниками ГИБДД не имеется. В ходе рассмотрения дела не получено данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора в исходе дела. Все процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с участием Казанцева. Каких либо замечаний по составленным документам от последнего не поступило.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы мировой судья дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям Казанцева и защитника, которые подробно приведены в обжалуемом постановлении.

Доводы о невиновности Казанцева в дорожно-транспортном происшествии, о том, что Казанцев ехал с работы и управлял автомобилем трезвый, не освобождают его от ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, из материалов дела следует и мировым судьей верно установлено, что Казанцев 08 сентября 2019 года в 20 часов 10 минут управлял транспортным средством «ГАЗ 274710», государственный номер № в г.Бийске по ул.Андреевская, от пер.Улалинский в направлении пер.Пионерский, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего 08 сентября 2019 года в 20 часов 25 минут по ул.Садовая, 121 «в» г.Бийска употребил алкогольные напитки, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Действия Казанцева верно квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не допущено.

В материалах дела не имеется сведений о нарушении мировым судьей принципов объективности и беспристрастности. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у мирового судьи родственных, иных близких отношений с кем-либо из участников производства по делу, в том числе сотрудниками ГИБДД, равно как и о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░.12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░