Решение по делу № 33-760/2023 (33-15130/2022;) от 16.12.2022

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-760/2023 (33-15130/2022)

УИД: 34RS0006-01-2022-003413-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2672/2022 по иску Семёнова С. Н. к Семёновой Т. А., АО Банк «Национальный стандарт» об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи,

по апелляционной жалобе Семёнова С. Н.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2022 г., которым в удовлетворении исковых требований Семёнова С. Н. к Семёновой Т. А., АО Банк «Национальный стандарт» об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи – отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя Семёнова С.Н. Шарно О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АО Банк «Национальный Стандарт» Беленькую К.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Семёнов С.Н. обратился в суд с иском к Семёновой Т.А., АО Банк «Национальный стандарт» об освобождении от ареста имущества, наложенного в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Семёнова Т.А. юридически является его супругой, однако фактически брачные отношения между ними прекращены, совместного хозяйства не ведется.

От указанного брака у них имеются несовершеннолетние дети <.......>, для которых истцом лично, на собственные средства были приобретены: музыкальная колонка «DIGMA (<.......>); морозильная камера «Indesit MFZ 10», стоимостью 16990 руб., которая позволяет заготавливать детям еду на длительный период времени; монитор «Samsung SM-T285», стоимостью 9988 руб., который требуется для учебы; телевизор «LCD», стоимостью 6509 руб.; хлебопечь «SC401»

Также для обучения детей истцом за собственные средства в 2015 году был собран системный блок, документы на который у него отсутствуют.

Кроме того, истцом в 2003 году до брака была приобретена микроволновая печь «CE263NR», а также родители истца в 2005 году, то есть до брака, подарили ему пылесос вакуумный «LG V- C9145WA», который используется для уборки помещения.

В производстве МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № <...> в отношении Семёновой Т.А. о взыскании с нее задолженности в пользу АО «Банк «Национальный Стандарт», в ходе исполнения которого 02 июня 2022 г. судебный пристав – исполнитель Гатамова Э.Г. без предварительного уведомления осуществила выход по адресу проживания истца и его несовершеннолетних детей: <адрес> и составила опись (арест) указанного имущества.

Указывает, что понятые в ходе ареста (описи имущества) не присутствовали, были вписаны позднее, на исполнительном действии присутствовал неизвестный человек и представитель взыскателя, в то время как в акте описи отражены данные о двух понятых.

Указанная техника в единственном экземпляре используется для воспитания, обучения и содержания несовершеннолетних детей многодетной семьи, Семёновой Т.А. не принадлежит, в связи с тем, что между истцом и Семёновой Т.А. в 2021 году было заключено соглашение о разделе данного имущества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил освободить имущество в виде морозильной камеры «Indesit MFZ 10», монитора «Samsung SM-T285», системного блока, телевизора «LCD», хлебопечи «SC401», микроволновой печи «CE263NR», пылесоса вакуумного «LG V-C9145WA», музыкальной колонки «DIGMA» (<.......>) из под ареста и исключить его из описи арестованного имущества, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 02 июня 2022 г., составленному по исполнительному производству № <...> от 25 сентября 2015 г.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Семёнов С.Н. оспаривает законность и обоснованность данного судебного акта, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02октября2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный Закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Статья 80 указанного Федерального закона предоставляет судебному приставу-исполнителю право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемый федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относятся установление запрета на пользование и распоряжение принадлежащим должнику автомобилем.

В связи с тем, что иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым то, исходя из ст. 12 ГК РФ, обладатель имущества вправе его предъявить лишь при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

На основании положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, по смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 4 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № <...>, возбужденное 25 сентября 2015 г., на основании исполнительного документа, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда о взыскании с Семёновой Т.А. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» ущерба в размере 390000 руб.

02 июня 2022 г. судебным приставом МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Гатамовой Э.Г. в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Семёновой Т.А., согласно которому произведен арест морозильной камеры «Indesit MFZ 10», монитора «Samsung SM-T285», системного блока, телевизора «LCD», хлебопечи «SC401», микроволновой печи «CE263NR», пылесоса вакуумного «LG V-C9145WA», музыкальной колонки «DIGMA» (<.......>). Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: с ограничением права пользования имуществом. Также указана предварительная стоимость арестованного имущества в размере 5000 руб.

Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение Семёновой Т.А. адрес места хранения <адрес>.

Как следует из материалов дела, общая задолженность Семёновой Т.А. по исполнительному производству составляет 5390000 руб.

Обращаясь с суд с иском, истцом было указано, что перечисленное в акте о наложении ареста от 02 июня 2022 г. имущество, является его личной собственностью, поскольку 10 октября 2021 г. между истцом и Семёновой Т.А. заключено соглашение о разделе движимого имущества, согласно которому, спорное имущество является его личной собственностью.

Отказывая в удовлетворении иска, суд критически отнесся к представленному истцом соглашению о разделе имущества, поскольку оно оформлено ненадлежащим образом, без соблюдения требований п. 2 ст. 38 СК РФ, ввиду чего не может подтверждать факт принадлежности имущества, указанного в акте ареста, истцу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Семёнова С.Н., оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, ввиду чего, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное истцом в обоснование своих требований соглашение о разделе движимого имущества, оформлено с нарушением требований п. 2 ст. 38 СК РФ, в соответствии с которым соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено, ввиду чего не может свидетельствовать о принадлежности арестованного имущества Семёнову С.Н. Каких-либо иных доказательств истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семёнова С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: