Решение по делу № 2-1203/2024 от 28.06.2024

№

УИД 26RS0№-90

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года                         <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 кФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Изобильненский районный суд с исковым заявлением (в последствии уточнив его) к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут около <адрес> края по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Е192РН, принадлежащим на праве собственности ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль ХЕНДЭ 130 1.6 МТGLS, государственный регистрационный знак В723АЕ, получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО5 в произошедшем ДТП установлена постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № XXX 0358283527 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности как собственника автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Е192РН, ФИО1, так и водителя ФИО5, по вине которого произошло ДТП, на момент дорожно- транспортного происшествия застрахован не был, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для обращения в страховую компанию за страховым возмещением по Закону об ОСАГО.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате указанного ДТП, ФИО2 обратился к ИП ФИО6, заключил с ним договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных услуг.

Телеграммой пригласил на осмотр заинтересованных лиц.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ИП ФИО6, размер затрат на восстановительный ремонт составляет - 132 900 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1, ФИО11    Н.Г. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 132 990 руб., убытки по оплате услуг эксперта вразмере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса, в размере 2 000 руб., почтовые расходы за отправку телеграммы в размере934,79 руб. почтовые расходы в размере 207 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4 384 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие

Представителя истца ФИО2- ФИО9 действующий на основании доверенности в судебное заседание, не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме

Ответчики ФИО1в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Ответчик ФИО3, и его представитель ФИО10 действующая на основании ордера, не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом о причинах неявки суд в известность не поставили.

Ранее представитель ответчика ФИО3 -ФИО10 не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено. После проведения судебной экспертизы свою позицию не уточнила.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании изложенного, суд признает ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к их извещению, руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя истца, и в том числе не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут около <адрес> края по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Е192РН, принадлежащим на праве собственности ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль ХЕНДЭ 130 1.6 МТ GLS, государственный регистрационный знак В723АЕ, получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО5 в произошедшем ДТП установлена постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № XXX 0358283527 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, как виновника происшествия, так и собственника транспортного средства "ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Е192РН, застрахована не была.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Е192РН, является ФИО1

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО2 представлено суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ 130 1.6 МТ GLS, государственный регистрационный знак В723АЕ составила 159220, 69 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 - ФИО10, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ХЕНДЭ 130 1.6 МТ GLS, государственный регистрационный знак В723АЕ без учета износа на дату ДТП составляет 132 900 руб.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Миргородским РА., суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрение дела сторонами не оспаривались выводы эксперта ИП Миргородским РА., изложенные в экспертном заключении№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда также не имеется.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного, а также учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиками суду не представлено, доказательств тому, что стоимость ущерба, указанная в заключении эксперта, является завышенной, суду также не представлено, суд, оценивая данное заключение, полагает принять его в качестве доказательства действительной стоимости материального ущерба, причиненного ФИО2 и взыскать с ФИО1, как с собственника автомобиля, в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 132900 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований, отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП ФИО3 не являлся собственником ТС.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию с владельца, на момент ДТП, источника повышенной опасности ФИО1, в удовлетворении требований к ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем ФИО3 и ФИО1 не являются лицами, совместно причинившими вред.

Судом установлено, что ФИО1 использовала автомобиль как законный владелец, гражданская ответственность, которой при использовании автомобиля не застрахована.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 537-О-О указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Учитывая, что для определения размера ущерба, причиненного ТС, требуются специальные познания в сфере автомобильной техники и товароведения, обращаясь к независимому эксперту-технику с заявлением о проведении экспертизы и составлении по ее результатам заключения о стоимости восстановительного ремонта, до предъявления иска в суд, истец исполнял возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем расходы на оплату такой экспертизы могут быть отнесены к судебным издержкам.

В связи с изложенным, данные издержки, понесенные истцом, достоверность которых подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей, подлежат возмещению со стороны ответчика, ФИО1 Данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела, они являлись необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 537-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума).

Как видно из материалов дела ФИО2, представителем ФИО9 оказаны юридические услуги, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. Данные услуги истцом оплачены в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной ФИО9 работы по представлению интересов истца ФИО2, а также удовлетворение уточненных требований в полном объеме и отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчиков, исходя из принципа разумности таких расходов, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя истца в сумме 40 000 рублей, является обоснованной, а ее размер - разумным.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку доверенность выдана в рамках данного дела,

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 207 руб. и расходы на отправку телеграмм в размере 934,79 руб., понесенные им в связи с направлением в адрес ответчика уведомления о проведении независимой экспертизы в связи с произошедшим ДТП и направлением иска стороне, что подтверждаются квитанциями Почты России.

Суд признает указанные истцом расходы, как необходимые для реализации права на обращение с иском в суд, и приходит к выводу об обоснованности взыскания почтовых расходов в размере 207 руб. и отправку телеграмм 934,79 руб.

Истец просит суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4384 руб. представив квитанцию об оплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4384 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 кФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Казахской ССР, паспорт 3015 457640, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт 3015 457640, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 132 900 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Казахской ССР паспорт 3015 457640, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> серия и номер паспорта 0717 363161) расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Казахской ССР паспорт 3015 457640, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> серия и номер паспорта 0717 363161) расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Казахской ССР паспорт 3015 457640, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> серия и номер паспорта 0717 363161) расходы по оплате нотариально доверенности в размере 2000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Казахской ССР паспорт 3015 457640, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> серия и номер паспорта 0717 363161) почтовые расходы в размере 207 руб. и расходы по отправке телеграмм в размере 934,79 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Казахской ССР паспорт 3015 457640, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> серия и номер паспорта 0717 363161) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4384 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Попова