Решение по делу № 33-2767/2022 от 16.02.2022

Судья Землянухина Н.С. дело № 33-2767/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4955/2021 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Поляковой Вере Анатольевне об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки,

по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», действующего на основании доверенности Прохватилова Сергея Владимировича,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Поляковой Вере Анатольевне об отмене решения № № <...> от 31 августа 2021 года финансового уполномоченного Никитиной С.В., принятого по результатам рассмотрения обращения Поляковой Веры Анатольевны, изменении решения № № <...> от 31 августа 2021 года финансового уполномоченного Никитиной С.В., применении положения статьи 333 ГК РФ, взыскании расходов на оплату государственной пошлины - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах (далее- СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Поляковой В.А. об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки.

В обоснование исковых требований указало на то, что с вынесенным решением финансового уполномоченного от 31 августа 2021 года № № <...> СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

СПАО «Ингосстрах» изначально мотивированно отказало в доплате страхового возмещения. Позиция страховщика поддержана решением финансового уполномоченного, что указывает на отсутствие злоупотребления со стороны страховщика.

Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки значительно превышает сумму взысканного судом страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке произвело выплату неустойки в соответствии с поступившей претензией.

Поскольку целью взыскания неустойки является возмещение заявителю убытков, а не обогащение его за счет страховщика, СПАО «Ингосстрах» просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд отменить решение № № <...> от 31 августа 2021 года финансового уполномоченного Никитиной С.В., принятое по результатам рассмотрения обращения Поляковой В.А. В случае признания права за Поляковой В.А. на взыскание неустойки за указанный период просит изменить решение № № <...> от 31 августа 2021 года финансового уполномоченного Никитиной С.В., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскать с Поляковой В.А. расходы на оплату государственной пошлины, понесенные страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Прохватилов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы Поляковой В.А. и ее представителем по доверенности Нерсисян К.Г. поданы возражения, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., действующего на основании доверенности Макарова В.И. на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности Толочков А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Поляковой В.А., действующий на основании доверенности Нерсисян К.Г. против жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30 июля 2017 года, вследствие действий Перфильева А.А., управлявшего транспортным средством № <...>, государственный регистрационный номер № <...> причинен вред принадлежащему Поляковой В.А. транспортному средству.

Гражданская ответственность Перфильева А.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № <...>.

Гражданская ответственность Поляковой В.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № № <...> (далее - Договор ОСАГО).

03 августа 2017 года Полякова В.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

07 августа 2017 года по инициативе СПАО «Ингосстрах» осуществлен осмотр транспортного средства потерпевшего, что подтверждается актом осмотра.

11 августа 2017 года ООО «Группа содействия Дельта» по поручению СПАО «Ингосстрах подготовлено экспертное заключение № № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 71 100 руб.

17 августа 2017 года СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей страховое возмещение в сумме 71 100 руб., что подтверждается платежным поручением № № <...>

07 сентября 2017 года СПАО «Ингосстрах» от Поляковой В.А. получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходы на диагностику, расходы на услуги эвакуатора, неустойки.

09 сентября 2017 года СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

30 декабря 2019 года СПАО «Ингосстрах» от заявителя получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 303 500 руб., неустойки в сумме 400 000 руб.

13 января 2020 года СПАО «Ингосстрах» уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением № № <...>

Решением службы финансового уполномоченного от 27 февраля 2020 года № № <...> в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах».

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-2409/2020 иск Поляковой В.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Поляковой Веры Анатольевны взысканы страховое возмещение в размере 278 900 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 139 450 руб. Со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 6 389 руб. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» взыскана стоимость судебной экспертизы 40000 руб. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Фаворит» взыскана стоимость судебной экспертизы 57000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 года изменено в части. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Поляковой В.А. взыскан штраф в сумме 80000 руб. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 года кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» оставлена без удовлетворения.

В СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием выплатить Поляковой В.А. неустойку за период с 02 сентября 2017 года по 17 ноября 2020 года.

СПАО «Ингосстрах» приняло решение выплатить неустойку в добровольном порядке в размере 61 544 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением № № <...> от 16 июля 2021года.

16 июля 2021 года СПАО «Ингосстрах» ответило на претензию.

11 августа 2021 года Полякова В.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением службы финансового уполномоченного № № <...> от 31 августа 2021 года.

Решением службы финансового уполномоченного № № <...> от 31 августа 2021 года требование Поляковой В.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Поляковой В.А. взыскана неустойка за период, начиная с 24 февраля 2021 года по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 278 900 руб., установленного решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-2409/2020, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 278 900 руб., но не более 400000 руб. с учетом ранее уплаченной СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 61544 руб. 91 коп. Требования о взыскании неустойки за период, предшествующий 11 августа 2018 года оставлены без рассмотрения.

Инициируя настоящий иск СПАО «Ингосстрах» указывает на то, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № <...> от 31 августа 2021 года является незаконным и необоснованным.

В соответствии с абз. 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Частью 1 статьи 26 вышеуказанного федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Рассматривая заявление Поляковой В.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства СПАО «Ингосстрах» по выплате Поляковой В.А. страхового возмещения в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок не были исполнены, в связи с чем с учетом ранее выплаченной СПАО «Ингосстрах» Поляковой В.А. неустойки в сумме 61544 руб. 91 коп., взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Поляковой В.А. неустойку за период, начиная с 24 февраля 2021 года по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 278 900 руб., установленного решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-2409/2020, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 278 900 руб., но не более 400000 руб.

При этом судом было учтено, что предъявленная к взысканию Поляковой В.А. неустойка не превышает установленной пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, суд первой инстанции не нашел законных оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № <...> от 31 августа 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит выводы суда первой инстанции правильными, отвечающими требованиям законодательства, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная неустойка по решению Финансового уполномоченного является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и должна быть применена статья 333 ГК РФ судебная коллегия полагает необсонованными.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 73 вышеуказанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400000 руб.

Факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения был установлен судом, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись.

Расчет неустойки, произведенный Финансовым уполномоченным, соответствует требования Закона № 40-ФЗ и не был оспорен ответчиком в процессе рассмотрения дела, не превышает предельный размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, суд первой инстанции признал расчет арифметически верным.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 года (дело №5-КГ21-70-К2) согласно которой уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к такому выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчику о снижении неустойки, поскольку он не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, страховое возмещение в сумме 278 900 руб. взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Поляковой В.А. только на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 года с нарушением установленного законом срока, спустя более трех лет с момента наступления спорного страхового события.

Исходя из размера взысканной неустойки не следует, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», действующего на основании доверенности Прохватилова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи