Решение по делу № 33-177/2023 (33-14295/2022;) от 28.11.2022

Судья – Швыдкова С.В. гражданское дело № 33-177/2023

(№ 33-14295/2022)

УИД 34RS0002-01-2022-005448-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Потёмкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4278/2022 по иску Королёва Александра Алексеевича к Череднику Виктору Ивановичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Чередника Виктора Ивановича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2022 года, которым с Чередника Виктора Ивановича в пользу Королёва Александра Алексеевича взысканы денежные средства в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3721 рубль 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Королёв А.А. обратился в суд с иском к Череднику В.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключён договор купли-продажи бытовых вагончиков с отсрочкой платежа.

Во исполнение договора он передал ответчику три вагончика, а ответчик обязался оплатить оставшуюся по договору сумму в размере 200000 рублей двумя равными платежами по 100000 рублей каждый в срок до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о чём была составлена расписка.

Из всей суммы ответчик оплатил только 50000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Чередника В.И. в свою пользу денежную сумму в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ размере 3721 рубль 24 коп., затем, по день вынесения решения суда, в размере 39 рубль 04 коп. в день, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чередник В.И. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Королёвым А.А. и Чередником В.И. в устной форме заключён договор купли-продажи трёх бытовых вагончиков, стоимостью 150 000 рублей каждый, на общую сумму 450 000 рублей с рассрочкой платежа, из которых 250 000 рублей были переданы продавцу при совершении сделки и передаче вагончиков, тогда как на оставшуюся сумму в размере 200 000 рублей составлена расписка, в соответствии с которой Чередник В.И. обязался оплатить Королёву А.А. 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, последующую сумму в размере 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Как следует из объяснений истца, данных суду первой инстанции, 50 000 рублей Чередник В.И. ему передал, тогда как в остальной части обязательства не исполнены.

Из объяснений Чередника В.И. данных суду первой инстанции, следует, что приобретал вагончики для размещения на туристической базе, однако после демонтажа они частично утратили свою ценность и два из них не могут использоваться по назначению, при этом Королёв А.А. вопреки своим обещаниям не предоставил ему строительные материалы для ремонта вагончиков, в связи с чем он отказывается от дальнейшей оплаты и готов вернуть один вагончик Королёву А.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценивая в совокупности доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что Чередником В.И. не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых им обязательств по оплате фактически принятого им имущества при условии, что указанные обстоятельства подтверждены им в судебном заседании, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств в размере 150000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3721 рубль 24 коп. удовлетворил, отказав во взыскании процентов в указанном истцом размере «на будущее», с чем судебная коллегия соглашается, отмечая, что решение суда Королёвым А.А. не обжалуется.

Расчёт подлежащих взысканию денежных средств и процентов за пользование денежных средствами судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и математически верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в нём, при этом иного расчёта ответчиком суду, в том числе апелляционной инстанции не представлено.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с Чередника В.И. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего пришёл к выводам о частичном удовлетворении заявленных требований. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чередника Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: