Решение по делу № 2-3685/2022 от 07.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 18 мая 2022 г.

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа–Югры, в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре Литовской В.М.,

с участием представителя истца Каковкина М.С., третьего лица Керимовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело 2-3685/2022 по иску Савченко М.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, соответчику ОСП по <адрес>, УФССП России по ХМАО-Югре, третьим лицам УФССП России по ХМАО-Югре, Керимовой К.Т. о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании причиненного ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-7568/2021 были признаны незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Керимовой Керимат Темирхановны, выразившееся в неисполнении требования исполнительного документа о взыскании задолженности в размере 1 416 865,19 рублей с должника Подгоды А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя - Керимову К.Т. совершить необходимые исполнительские действия по исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности в размере 1 416 865,19 руб. с должника Подгоды А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение суда вступило в законную силу.

Основанием обращения Савченко М.А. в суд с административным исковым заявлением на бездействия судебного пристава-исполнителя послужили обстоятельства неисполнения последнего требований исполнительного документа, выразившееся в виде волокиты и бездействия по взысканию задолженности с должника Подгоды А.В.

Судом было установлено, что ответчиком ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре, доказательств о выполнении судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, как и самого исполнительного производства.

Истец обращался к судебному приставу с просьбой о выполнении непосредственно обязанностей по исполнительному производству, однако имущество должника арестовано не было, это привело к тому, что и было установлено прокурором <адрес>, а в последствии судом, что судебные приставы исполнители, имеющие отношения к исполнительному производству, по исполнительному листу выданному судом на мое имя, определенных процессуальных действий выполнено не было.

Обращаясь с настоящим иском полагаю, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Керимовой К.Т. у меня утрачена полностью возможность взыскания с должника Подгоды А.В. денежных средств по исполнительному производству №-ИП от17.10.2019    г.

Истец просит взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Савченко М.А. денежные средства в размере 1 416 865 рублей 19 копеек, в счет возмещения убытков, причиненных в результате незаконного бездействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ и третьего лица УФССП России по ХМАО-Югре не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыва не представили.

Представитель ОСП по г.Сургуту, УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представили возражение, согласно которому считают доводы заявителя о затягивании судебным приставом-исполнителем мер по исполнению исполнительного документа в нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятельными, поскольку двухмесячный срок исполнения требований, указанных в исполнительном документе не является пресекательным, и его окончание не препятствует дальнейшему исполнению решения суда.

Третье лицо Керимова К.Т. в судебном заседании пояснила, что в отделении судебных приставов ОСП по <адрес> не осуществляет службу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Савченко М.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 1 ст. 128 названного Закона предписано, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С.А. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отделение судебных приставов исполнителей по <адрес> поступил исполнительный документ, а именно исполнительный лист ФС 023488524 выданный ДД.ММ.ГГГГ органом Сургутский городской суд по ХМАО-Югре по делу № в отношении должника Подгода А.В. в пользу взыскателя Савченко М.А..

На основании поступившего документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Савченко М.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Керимовой Керимат Темирхановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о взыскании задолженности в размере 1 416 865,19 рублей с должника Подгоды А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, удовлетворено. Решением суда признано незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Керимовой К.Т. выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о взыскании задолженности в размере 1 416 865,19 рублей с должника Подгоды А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП., установлено обязать судебного пристава-исполнителя – Керимову К.Т. совершить необходимые исполнительские действия по исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности в размере 1 416 865,19 рублей с должника Подгоды А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался в органы прокуратуры <адрес>, входе которой выявлены факты волокиты и несвоевременного совершения исполнительных действий, в связи с чем в УФССП России по ХМАО-Югре внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Истец поясняет, что входе бездействий органов судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства не наложен арест на транспортные средства, однако доказательства в подтверждении данных обстоятельств (документов, подтверждающих право собственности должника, доказательств, подтверждающих реализацию имущества должника в период исполнительного производства) и другихз действий которыми причинены убытки истец не представляет.

Факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Керимовой К.Т. выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа установлен решением суда, имеющее преюдициальное значение, однако истцом не доказано возникновение ущерба, вызванного действиями судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время исполнительное производство возбуждено.

Сам по себе факт нарушение принятия к исполнению судебного акта не свидетельствует о безусловном причинении убытков на сумму не исполненных обязательств.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании причиненного ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 98-101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Савченко М.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, соответчику ОСП по г.Сургуту, УФССП России по ХМАО-Югре, о взыскании причиненного ущерба за счет казны РФ 1416865 рублей 19 копеек, полностью отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи