Решение по делу № 2-259/2022 от 29.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ               г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

с участием представителя ответчика АО «Правдинское Свино Производство» Коваленко А.А.,

при секретаре Макуриной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роменко Алексея Владимировича к АО «Правдинское Свино Производство» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Роменко А.В. обратился в суд с вышеупомянутым иском, в обоснование которого указал, что АО «Правдинское Свино Производство» с ... года поставляло ООО «...», в котором он является генеральным директором, живых свиней в целях их дальнейшей переработки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил партию живых свиней, заражённых вирусом АЧС, что вызвало введение карантина на предприятии истца и 7-ми месячный простой. ООО «...» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежной суммы в качестве упущенной выгоды в размере ... рублей. Иск на указанную сумму удовлетворён. После рассмотрения дела ответчик предпринимал попытки оказать на истца моральное давление, в том числе направив в правоохранительные органы заявление о фальсификации Роменко А.В. доказательств по указанному гражданскому делу. Следователем ... проведена доследственная проверка, в ходе которой истец вызывался для дачи объяснений. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате действий ответчика ему (истцу) причинён моральный вред, выразившийся в тяжёлом эмоционально-психологическом состоянии, нравственных страданиях, связанных с опасением быть незаконно привлечённым к уголовной ответственности. Также ДД.ММ.ГГГГ с ним (истцом) встречались представители АО «Правдинское Свино Производство», вымогая у него ... рублей. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец Роменко А.В., представитель Рубашкин В.В. в судебное заседание не явились, о его месте и времени уведомлены надлежащим образом. Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела отклонено, поскольку ранее судом уже удовлетворялось аналогичное ходатайство, истцу неоднократно предоставлялась возможность участия в судебных заседаниях, которую он игнорировал.

В судебном заседании представитель ответчика Коваленко А.А. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, сославшись на то, что заявление в правоохранительные органы о фальсификации ответчиком доказательств при рассмотрении Арбитражным судом Калининградской области гражданского дела было подано АО «Правдинское Свино Производство» на основании ряда экспертиз, подтверждающих указанные обстоятельства. Опрос Роменко А.В. следователем в следственном отделе ... по обстоятельствам представления им доказательств по гражданскому делу в Арбитражном суде не может свидетельствовать о наличии у опрашиваемого морального вреда.

Выслушав представителя ответчика, пояснения представителя истца Рубашкина В.В. в предварительном судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В п. 3 данного постановления указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

ООО «...» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с АО «Правдинское Свино Производство» упущенной выгоды за период вынужденного простоя предприятия в размере ... рублей (дело №). Решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Правдинское Свино Производство» в пользу ООО «...» взысканы убытки в указанном размере. В материалы дела ООО «...» предоставило заключение ООО «...» (специалистов ФИО1 и ФИО) № от ДД.ММ.ГГГГ о размере недополученной прибыли ООО «...» в результате заражения АЧС за период ДД.ММ.ГГГГ Указанное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, подтверждающим наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Несмотря на вступление вышеуказанного решения суда в законную силу АО «Правдинское Свино Производство» усомнилось в достоверности представленного истцом суду заключения, в связи с чем за рамками судебного рассмотрения дела инициировало проведение двух исследований (акт экспертной консультации №, выполненный ... в качестве рецензии на заключение ООО «...» и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «...») согласно выводам которых, заключение специалистов ООО «...» (представленное истцом в Арбитражный суд) является недостоверным, необоснованным и ошибочным.

На основании данной информации АО «Правдинское Свино Производство» обратилось в прокуратуру ... с заявлением о проведении проверки законности и обоснованности представленного ООО «...» в Арбитражный суд заключения специалистов ФИО1 и ФИО Материалы прокурорской проверки были направлены для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в ....

    По результатам проверки следователями ФИО2, ФИО3 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Роменко А.В. по ч. 1 ст. 303 УК РФ (последний раз ДД.ММ.ГГГГ), которые отменялись как необоснованные руководством следственного отдела и прокурором. В рамках доследственной проверки Роменко А.В. единожды опрошен следователем ДД.ММ.ГГГГ по существу взаимоотношений ООО «...» с АО Правдинское Свино Производство» и состоявшихся судебных решений.

    Проверка по обращению АО Правдинское Свино Производство» проведена надлежащими должностными лицами в рамках полномочий, предусмотренных УПК РФ. У заявителя имелось право обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проверке достоверности представленных ООО «...» суду доказательств по гражданскому делу на основании вышеупомянутых сведений. Ответчик в связи с обращением в правоохранительные органы с указанным выше заявлением за заведомо ложный донос к ответственности не привлекался. Неправомерность действий ответчика не установлена.

    Сведений о том, что при даче Роменко А.В. объяснений следователю на него оказывалось какое-либо давление, не имеется. Само по себе обращение в правоохранительные органы и опрос лица в рамках доследственной проверки, не может расцениваться как факт причинения нравственных страданий истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

    По факту вымогательства денег у Роменко А.В. со стороны сотрудников АО Правдинское Свино Производство» следователем ... ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 163 УК РФ, а в отношении самого Роменко А.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ... УК РФ (...).

    Таким образом факт причинения истцу морального вреда в результате неправомерных действий ответчика своего подтверждения не нашёл, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Роменко Алексея Владимировича к АО «Правдинское Свино Производство» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    С.В. Ерёмин