Решение по делу № 33-5561/2022 от 25.05.2022

УИД 91RS0024-01-2019-003844-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-73/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Синицына О.В.

№33-5561/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.06.2022                                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараб Д.В.,

при секретаре                        Александровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу представителя Охремчук А.С. – Корневой А.В. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кустов А.Н. к Горовой М.Р., Дубровицкий Д.Ю. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, земельный участок; по иску Павленко О.Е., Миронов И.В., Архипова А.Л., Медведева Л.А., Заржицкий О.Б., Каверина Е.В., Ярошевской И.В., Малярова А.И., Омельченко В.С., Боброва Л.А., Кармановой Карманова (Малахова) Е.Ю., Гончар Н.В., Лютова Н.А., Пономарева Ж.И., Кульчицкой С.В., Свиденко В.Н., Хомяков Е.Т., Козина Ю.В., Москаленко Л.И., Чикулаева О.Е., Евтодий С.Н., Окунева А.А., Хаметова Л.Р., Дыдычкин М.В., Селезнев Д.А., Белокурова М.Е., Блинова И.М., Шхагапсоев Э.Б., Боровской В.Е., Шапошников К.Ю., Таран В.В., Чурносова И.А., Мельникова О.Ю., Исаков С.В., Морозова В.И., Попова Л.В., Фаткина Н.А., Куленко И.О., Касьянов К.С., Мартыненко Л.Г., Лаптева С.А., Бочков И.А., Шкуркина В.Е., Домжалов Н.Н., Гершкович А.С., Седых Н.Н., Шарамко И.Л., Демченко Н.О., Абилева Э.Ш., Муравьева М.С., Темченко И.А., Красновой Р.М. к Горовой М.Р., администрации <адрес> Республики РК, о признании права собственности на квартиры, признании здания многоквартирным домом, прекращении права собственности; по иску Администрации города Ялты к Горовой М.Р. о сносе самовольно возведенного строения, приведении земельного участка в первоначальное состояние; по самостоятельным требованиям третьих лиц Люмановой Р.А., Бондарчук Н.В., Караваев В.В., Казаков Е.О. о признании здания многоквартирным домом, прекращении права собственности, снятии с кадастрового учёта, признании права собственности; третьи лица без самостоятельных требований Колубелов В.И., Зотов Б.И., Бухвостов В.Ю., Сулковский В.К., Юзбашев С.Г., Ялтинское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Колпак Л.В.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым принято решение, затрагивающее интересы Охремчука А.С. (т.16 л.д.64-117).

Не согласившись с указанным решением, представителем Охремчука А.С. – Корневой А.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование (т.16 л.д.171-250, т.17 л.д.1-81).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Охремчук А.С. о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики РК от ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.122-123).

Не согласившись с указанным определением, представитель Охремчука А.С. – Корнева А.В. подала частную жалобу, в которой указала, что Охремчук А.С. пропустил процессуальный срок обжалования решения, поскольку участником процесса по гражданскому делу №2-73/2021 он не являлся, соответственно был лишён возможности получить надлежащим образом заверенную копию полного текста решения суда по данному делу. О содержании обжалуемого решения суда, а также о нарушении его права Охремчуку А.С. стало известно только 26.01.2022 в ходе иного судебного процесса по его иску по гражданскому делу №2-867/2022, до этого у апеллянта имелась копия решения суда по гражданскому делу №2-73/2021, выведенная с сайта Ялтинского городского суда Республики Крым в обезличенном виде, то есть без идентифицирующих характеристик объектов недвижимости (т.17 л.д.126-131).

В возражениях, поданных в Верховный Суд Республики Крым Казаковым Е.О., Павленко О.Е., Морозовой В.И., Пономарёвой Ж.И., Селезнёвым Д.А., Лютовой Н.А., Гончар Н.В., Омельченко В.С., Поповой Л.В., Байда А.В., Козиной Ю.В., Ярошевской И.В., Боровской В.Е., Мироновым И.В. указано, что довод Охремчука А.С. о том, что принятое решение стало известно ему 26.01.2022 является несостоятельным, поскольку к апелляционной жалобе Охремчука А.С. был приложен технический план квартиры от 28.09.2021, подготовленный кадастровым инженером Былковой Л.А., при подготовке которого использовалось, в том числе и решение Ялтинского городского суда Республики Крым по делу №2-73/2021.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, Верховный Суд Республики Крым считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, а частную жалобу удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2021 Ялтинским городским судом Республики Крым принято решение, затрагивающее интересы Охремчука А.С. (т.16 л.д.64-117), однако к участию в деле апеллянт привлечён не был.

Верховный суд Республики Крым запросил и обозревал оригиналы материалов гражданского дела №2-867/2022.

Действительно, из материалов гражданского дела №2-867/2022 следует, 07.10.2021 Охремчук А.С. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на <адрес> общей площадью №м с лоджией площадью №.м, которая не входит в общую площадь квартиры, расположенной на четвёртом этаже многоквартирного дома общей площадью №, состоящего из 7 (семи) этажей, расположенного по адресу: <адрес>, возведённого на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №).

В приложении к исковому заявлению Охремчук А.С. указывает, в том числе и копию решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.04.2021, при этом также указывает, что данное решение суда выведено из официального сайта Ялтинского городского суда.

Указанное свидетельствует о том, что приложенная копия решения Ялтинского городского суда от 01.04.2021 обезличена, то есть не имеет признаков, позволяющих идентифицировать объекты недвижимости, о правах на которые принято решение, из указанного решения суда не представляется возможным установить учётные характеристики объектов недвижимости, что также не позволяет их идентифицировать.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в вышеназванном постановлении от 22.06.2021 №16 следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Обстоятельства, изложенные в представленных суду апелляционной инстанции возражениях на частную жалобу опровергаются ответом кадастрового инженера Былковой Л.М. от 21.06.2022, согласно которому для проведения кадастровых работ по изготовлению технического плана жилого помещения (квартиры) представителем Охремчука А.С. – Корневой А.В. (по доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №) были предоставлены следующие документы: копия предварительного договора купли-продажи от 01.09.2016; копия паспорта Охремчука А.С.; копия доверенности; декларация об объекте недвижимости. Технический план квартиры был выполнен в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №СС-8297-ТП. При составлении технического плана на квартиру кадастровый инженер сослалась на решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была предоставлена ей в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № на составление технического плана на здание по адресу: <адрес> (постановка на учёт здания и помещений в здании) в части признания судом объекта незавершённого строительства многоквартирным домом, решение было использовано для целей государственного кадастрового учёта. С решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.04.2021 Корнева А.В., кадастровым инженером была ознакомлена в устной форме, при этом данная ссылка кадастрового инженера отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку она не подтверждена допустимыми доказательствами.

Как следует из абз.1, 2, 4, 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признаёт причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Исходя из положений п.5 ч.5 ст.225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16).

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой представитель Охремчука А.С. – Корнева А.В. обратилась 21.02.2022 (т.16 л.д.171-250, т.17 л.д.1-81).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о вынесенном решении, срок на обжалование которого просит восстановить заявитель, было известно 07.10.2021 (при обращении в суд и исковым заявлением по делу №2-867/2022), поскольку к исковому заявлению по гражданскому делу была приложена копия обезличенного решения по делу №2-73/2021, которая не позволяет установить идентифицирующие признаки объектов недвижимости, права на которые признаны указанным решением суда.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Отсутствие у апеллянта мотивированного текста обжалуемого решения суда, безусловно, свидетельствует об отсутствии возможности апеллянту подать мотивированную апелляционную жалобу, в связи с чем, пояснения, данные в ответе на запрос суда от 21.06.2022 кадастровым инженером Былковой Л.А. относительно устного разъяснения содержания текста решения суда первой инстанции представителю Охремчука А.С. – Корневой А.В., суд апелляционной инстанции также не может принять ко вниманию, ввиду их неподтверждённости.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы процессуального права, установленные по делу обстоятельства, последовательность действий Охремчука А.С. и его представителя Корневой А.В., направленных на обжалование судебного постановления, Верховный Суд Республики Крым считает необходимым принять к сведению доводы частной жалобы и не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска установленных законом процессуальных сроков, в связи с чем, определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.04.2022 подлежит отмене, вопрос подлежит разрешить по существу, восстановить Охремчуку А.С. процессуальный срок на обжалование решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.04.2021.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 если на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий направляет дело в суд апелляционной инстанции с частными жалобой, представлением. В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

С учётом несоответствия поданной апелляционной жалобы требованиям ст.322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьёй 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.04.2022 – отменить, частную жалобу представителя Охремчук А.С. – Корневой А.В. – удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Охремчук А.С. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.04.2021, по гражданскому делу №2-73/2021.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                        Д.В. Басараб