Решение по делу № 33-2132/2021 от 14.04.2021

Судья Попова Т.А. 2-390/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года № 33-2132/2021

город Вологда

Вологодский областной суд Вологодской области в составе судьи Холминовой В.Н.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Потапова О. А. на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 01 сентября 2020 года по делу № 2-390/2020 Смирнову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Потапову О.А..

Решение вступило в законную силу 08 октября 2020 года.

Потапов О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании со Смирнова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года заявление Потапова О.А. удовлетворено частично.

Со Смирнова А.В. в пользу Потапова О.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Шекснинском районном суде в сумме ... рублей.

В частной жалобе Потапов О.А. просит изменить определение суда и удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает, что суд чрезмерно уменьшил судебные расходы.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Потаповым О.А. (заказчик) и Потаповой М.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10 июня 2020 года № 3, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с защитой интересов заказчика в рамках дела № 2-390/2020 (листы дела 121-122). В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг по указанному выше договору от 20 октября 2020 года в рамках оказания услуг исполнителем совершены следующие действия (лист дела 123):

-изучение искового заявления, приложенных к нему документов, консультация заказчика, подготовка возражений (... рублей);

-подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя ответчика (... рублей);

-подготовка дополнительных пояснений (... рублей);

-подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя ответчика (... рублей);

-подготовка ходатайства о выдаче аудиопротокола судебного заседания ... рублей);

-подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя ответчика (... рублей);

-подготовка ходатайства о направлении копии судебного решения (... рублей);

-подготовка заявления о взыскании судебных расходов (... рублей)

Общая стоимость оказанных услуг составила ... рублей.

Суд определил размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме ... рублей.

Взысканная судом сумма соответствует невысокому уровню сложности рассматриваемого дела, незначительному объему и характеру оказанной юридической помощи, требованиям разумности и справедливости, а также тому обстоятельству, что представитель Потапова О.А. не принимал участия в судебных заседаниях.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем объеме не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Смирнов А.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Потапову О.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании заработной платы.

09 июля 2020 года Смирнов А.А. отказался от исковых требований в части установления факта трудовых отношений и возложения обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу, поддержал требования о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 09 июля 2020 года производство по делу в части отказа от иска прекращено.

Поскольку частная жалоба на определение суда от 17 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов подана Потаповым О.А., суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов жалобы.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Потапова О. А. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда                  В.Н. Холминова