Решение по делу № 2-122/2021 от 06.08.2020

Дело № 2-122/2021

54RS0003-01-2020-002764-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 г.                                 г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Шумовой Н.А.,

при секретаре Макарьиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Г.А. к ООО ХК «ГК «Стрижи» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в виде стоимости работ по устранению повреждений в квартире в размере 132 970 руб., стоимости радиатора в размере 2855 руб., взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа.

Требования истца мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., которую приобрела по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx., заключенному с Сотниковым М.С. Ранее между Сотниковым М.С. и ООО Холдинговая компания «ГК «Стрижи» был заключен договор участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx. Квартира по акту приема-передачи передана Сотникову М.С xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx. произошло затопление в квартире Истца горячей водой. В результате затопления ущербу подверглись пол, стены (обои), межкомнатные двери.

xx.xx.xxxx г. представителями управляющей компании - ООО «УК Стрижи» был составлен акт обследования квартиры Истца, согласно которому вследствие затопления произошло разбухание напольного покрытия на кухне, в коридоре, в комнате, причиной затопления явилась лопнувшая секция радиатора отопления.

Согласно заключению __ от xx.xx.xxxx. в результате осмотра жилой квартиры специалистами «Строительный контроль» были выявлены дефекты отдельных помещений в квартире: расхождение швов и вздутие ламината на всей площади помещений; на стенах и обоях имеются следы отсыревания и плесени, имеются повреждения доборов, наличников межкомнатного дверного блока; имеется трещина на радиаторе отопления.

Стоимость работ, необходимых по устранению ущерба, составляет 132 970 руб. Также Истец вынуждена была за свой счет приобрести новый радиатор, стоимость которого составила 2855 руб.

14 июля 2020г. Истец обратилась к Ответчику с заявлением о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, включая также стоимость нового радиатора. Однако Ответчиком данное обращение было проигнорировано.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. Не согласилась с результатами судебной экспертизы, просила провести повторную экспертизу, в чем судом было отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Данилова Т.А. является собственником квартиры __ расположенной по адресу: ... что подтверждается выпиской из ЕГРН на л.д.6-7. Квартира приобретена истцом по договору купли-продажи от __., заключенному с <данные изъяты> (л.д.56), который, в свою очередь, приобрел квартиру по договору участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx., заключенному с ООО ХК «ГК «Стрижи» (Застройщик) (л.д.58). Квартира по акту приема-передачи передана <данные изъяты> xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx. произошло затопление в квартире Истца горячей водой. В результате затопления ущербу подверглись пол, стены (обои), межкомнатные двери.

        Изложенные обстоятельства зафиксированы актом обследования от xx.xx.xxxx г., составленным представителями управляющей компании - ООО «УК Стрижи» (л.д.8), согласно которому причиной затопления указано: ... секция от гарнитуры внизу (радиатора отопления). Также указано о том, что, со слов собственника, было открыто окно на кухне на проветривание и отопление перекрыто соседями. При обследовании квартиры слесарем-сантехником ощутил низкую температуру в квартире и выявил, что перекрыт верхний кран на гарнитуре алюминиевого прибора отопления.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение «Строительная экспертиза» __ (л.д.10-26), согласно которому стоимость работ по устранению повреждений в квартире составляет 132 970 руб.

Стоимость услуг по определению размера ущерба составила 5 000 руб. (л.д.30-31).

Также Истцом понесены расходы по приобретению нового радиатора отопления в сумме 2855 руб. (л.д.27).

Требование истца о возмещении ей причиненного ущерба ответчиком добровольно не было удовлетворено, истцу предложено проведение экспертизы (л.д.28,45).

Суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

7. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Повреждение радиатора отопления произошло в период гарантийного срока, в связи с чем требования предъявлены к застройщику - ООО ХК «ГК «Стрижи».

Для установления причины повреждения радиатора отопления судом определением от xx.xx.xxxx г. (л.д.74) была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам судебной экспертизы __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.90-134):

- разрушение алюминиевого радиатора отопления произошло при эксплуатации его в отключенном состоянии, при низкой температуре воздуха в квартире.

- причиной возникновении разрыва нижних частей трех секций алюминиевого радиатора отопления явились действия собственника __ __ по ... при пользовании жилым помещением с нарушением обязательных требований нормативных и законодательных актов в области использования, распоряжения и владения жилыми объектами.

Так, эксперт пришел к выводу, что нисходящий поток холодного атмосферного воздуха температурой от -13°С до -19°С через открытое окно проник в комнату. (При такой температуре наружного воздуха согласно «Температурного графика» теплоснабжающей организации «ТСП-Сиб» температура теплоносителя в подающем трубопроводе должна быть: днем 66°С, ночью 72°С, температура теплоносителя в обратном трубопроводе должна быть: днем 51°С, ночью 54°С). Холодный воздух, распространяясь по полу, охладил нижнюю часть алюминиевого радиатора отопления, установленного на внутренней стене. Радиатор был отключен от системы отопления краном на вводе, и в нем отсутствовала циркуляция теплоносителя. На трубопроводах системы отопления офисной части, параллельно приборам отопления смонтированы байпасы для прохождения теплоносителя в обход отопительных приборов. Поэтому циркуляция теплоносителя в подводках от этажной распределительной гребенки до радиатора отопления сохранялась в штатном режиме. Приложение __ фото __ Под воздействием холодного воздуха на внутренних поверхностях стенок радиатора образовалась ледяная корка, и вода в нижней части радиатора оказалась в замкнутом объеме.

При замерзании воды из одного её литра получается 1,09 куб. дм льда. При открытом окне вода в нижней части радиатора замерзла. При замерзании воды в замкнутом пространстве и превращении её в лёд, происходит расширение объема, что приводит к возникновению избыточного давления достигающего до 2500 кгс/см2 (2500 атм.), что многократно превосходит давление алюминиевого радиатора на разрыв (давление разрыва алюминиевого радиатора = 60 атм.). Приложение __

Произошло приложение значительного усилия на внутренние стенки корпуса алюминиевого радиатора отопления, превосходящего прочность его материала на разрыв, что привело к разрушению целостности радиатора.

Температура воздуха в г. Новосибирск xx.xx.xxxx г. днем поднялась до -5°С (приложение __), что привело к повышению температуры воздуха в комнате __ и оттаиванию разрушенного радиатора отопления. Так как радиатор был перекрыт только на вводе, через обратный трубопровод системы отопления (из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, суточный отчет за xx.xx.xxxx г. о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы, в котором указаны основные технические параметры работающей системы отопления: в системе отопления на обратном трубопроводе рабочее давление составляло 4,000 атм., средняя температура -51,21°С) был заполнен водой разрушенный льдом радиатор, и произошло затопление квартиры __

Экспертом исключены иные причины повреждения радиатора отопления (гидравлический удар; его разрушение вследствие ненадлежащего технического состояния). Также сделан вывод о том, что при нормальном режиме эксплуатации алюминиевого радиатора отопления разрушение его произойти не могло.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется; экспертиза была проведена по определению суда; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; обладает необходимой квалификацией и стажем работы; в распоряжение экспертов были представлены все материалы гражданского дела, проведен осмотр поврежденного радиатора отопления; выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами; заключение мотивированно, логически и нормативно обоснованно, не содержат каких-либо противоречий.

Правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, по ходатайству истца, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности на ответчика за причиненный истцу ущерб в данном случае не имеется и в иске следует отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной залива явились действия самого собственника квартиры.

Истец, являясь собственником квартиры, обязан следить в соответствии со ст.210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Иные требования (о компенсации морального вреда, понесенных расходов, взыскании штрафа) являются производными от требования о возмещении ущерба, и также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Даниловой Г.А. к ООО ХК «ГК «Стрижи» о возмещении ущерба, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                <данные изъяты>                    Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2021 года

<данные изъяты>