Решение по делу № 33-6754/2019 от 21.08.2019

Дело № 33-6754/2019                         город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Разуваевой Т.А.

судей                        Галенко В.А., Серёгиной А.А.

при секретаре                Ермоленковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 апреля 2019 года по иску Манцерова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности по возврату денежных средств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Манцеров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Нептун-ДВ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 9 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор № на оказание медицинских услуг, оплата цены которого в сумме 193 900 рублей произведена заемными средствами, предоставленными КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на основании заключенного с ним в этот же день кредитного договора №. 25 января 2019 года он уведомил ООО «Нептун-ДВ» об отказе от исполнения договора на оказание услуг, однако уплаченные денежные средства ответчиком возвращены не были, что повлекло несение им убытков в виде выплаченных банку долга и процентов по кредитному договору. С учетом заявлений о дополнении предмета иска и увеличении исковых требований просил расторгнуть указанный кредитный договор, возложить на ООО «Нептун-ДВ» обязанность возвратить КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитные средства в размере 193 900 рублей с учетом начисленных процентов за пользование кредитом, взыскать с ООО «Нептун-ДВ» убытки в виде внесенного им банку платежа в размере 10 031 рубля и уплаченных процентов в размере 10 106 рублей 43 копеек, неустойку в размере 343 203 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 278 620 рублей 22 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 26 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут заключенный 9 ноября 2018 года между Решетневым П.А. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор №. На ООО «Нептун-ДВ» возложена обязанность в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу перечислить на открытый на имя истца счет в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) полученные по кредитному договору № денежные средства. С ООО «Нептун-ДВ» в пользу Манцерова В.В. взысканы убытки в виде внесенного им банку платежа в размере 10 031 рубля и уплаченных процентов в размере 10 106 рублей 43 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 20 137 рублей 43 копеек, штраф в размере 25 137 рублей 43 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей. В доход местного бюджета с ООО «Нептун-ДВ» взыскана государственная пошлина в размере 1 104 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать и взыскать с Манцерова В.В. расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ссылается на отсутствие правовых оснований для расторжения кредитного договора, который по отношению к договору оказания услуг является самостоятельной сделкой. Полагает, что требование о расторжении кредитного договора является по существу односторонним отказом заемщика от исполнения обязательств в отсутствие нарушений со стороны банка его условий, что недопустимо. Таким образом, расторжение договора на оказание услуг, на исполнение которого оформлен кредит, не влияет на обязательства сторон по кредитному договору и не изменяет объем обязательств заемщика перед банком. Возложение обязанности по возврату заемных средств на ООО «Нептун-ДВ» является переводом долга, против которого банк возражает. Указывает, что банк к заключению кредитного договора Манцерова В.В. не понуждал, его права не нарушал, а исковое заявление не соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ. Считает также, что истцом не соблюдено требование о досудебном урегулировании спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Манцеров В.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом апелляционной инстанции своевременно, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не находит.

Из материалов дела следует, что 9 ноября 2018 года между Манцеровым В.В. (заказчиком) и ООО «Нептун-ДВ» (исполнителем) был заключен договор № на оказание услуг по абонементу, по условиям которого ООО «Нептун-ДВ» приняло на себя обязанности по оказанию платной доврачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи, прочим работам и услугам по профилю деятельности, а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере 193 900 рублей. В приложениях к договору определен перечень и сроки услуг (процедур).

Пунктом 3.2.3. данного договора предусмотрено, что заказчиком оплата услуг осуществляется за счет кредитных средств, предоставленных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на основании кредитного договора от 9 декабря 2018 года №, заключенного с заказчиком.

Из гарантийного письма ООО «Нептун-ДВ» от 9 ноября 2018 года следует, что исполнитель гарантировал возврат банку полученных на основании кредитного договора № и не востребованных денежных средств в случае отказа заказчика от договора на оказание услуг.

Также 9 ноября 2018 года между Манцеровым В.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № на сумму 193 900 рублей под 21,4 % годовых сроком на 24 месяца. Сумма ежемесячного аннуитетного платежа установлена в размере 10 000 рублей 78 копеек, общая сумма платежей составляет 240 018 рублей 79 копеек.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора денежные средства Манцерову В.В. банком предоставлены на приобретение клиентом услуг ООО «Нептун-ДВ».

25 января 2019 года истец обратился в ООО «Нептун-ДВ» с заявлением об отказе от договора на оказание услуг и возврате полученных заемных денежных средств.

Как указано в адресованном истцу ответе КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на его обращение от 28 марта 2019 года, ООО «Нептун-ДВ» 25 января 2019 года произвело возврат на кредитный счет Манцерова В.В. денежных средств в сумме 70 400 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 393, 432, 450, 451, 500, 779, 782, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.4, 10, 12, 13, 15 22-24, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив наличие предусмотренной законом, заключенным сторонами договором на оказание услуг и не исполненной ООО «Нептун-ДВ» обязанности по возврату уплаченных денежных средств в полном объеме заказчику в случае его отказа от исполнения данного договора, а также нарушение ответчиком права потребителя на получение полной и достоверной информации о существе оказываемых медицинских услуг, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с ООО «Нептун-ДВ» убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Учитывая, что заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Манцеровым В.В. кредитный договор от 9 ноября 2018 года носит целевой характер и заключен для финансирования договора на оказание услуг, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части расторжения кредитного договора, возложения на ООО «Нептун-ДВ» обязанности возвратить банку денежные средства, полученные в счет оплаты услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что основания для расторжения заключенного между Манцеровым В.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитного договора отсутствуют, банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, кредитный договор и договор оказания услуг являются самостоятельными сделками, опровергаются установленными судом обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно положениям статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как указано выше, оплата договора на оказание услуг от 9 ноября 2018 года № произведена за счет средств потребительского кредита, в договоре указаны реквизиты кредитного договора истца с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), кредитный договор заключался с предложенным исполнителем банком.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения кредитного договора, оформленного в целях оплаты услуг, является обоснованным.

Указанные обстоятельства дела, а также одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг по месту нахождения исполнителя услуг работником ООО «Нептун-ДВ» свидетельствуют о том, что действия сторон были направлены на достижение единой цели – оказание потребителю услуг за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При таких обстоятельствах привлечение ответчиками экономически слабой стороны – потребителя к участию в отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

При этом оспариваемым решением суда, осуществлена защита прав и интересов как истца, так и кредитного учреждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав заемщика банком не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что обязанность по возврату заемных средств не подлежит возложению на ООО «Нептун-ДВ», не являющееся стороной кредитного договора, также несостоятельно, поскольку как следует из материалов дела, Манцерову В.В. заемные средства фактически не предоставлялись, их получателем, как это прямо указано в кредитном договоре от 9 ноября 2018 года № (пункт 11 индивидуальных условий), являлось ООО «Нептун-ДВ», в связи с чем, вывод суда о возмещении убытков КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) за счет исполнителя услуг судебная коллегия находит основанным на правильном применении норм материального права (п.3 ст.451 Гражданского кодекса РФ).

При этом ссылка жалобы ответчика на то, что возложение обязанности по возврату заемных средств на ООО «Нептун-ДВ» является по существу переводом долга, основана на ошибочном толковании права, поскольку перевод обязательства возможен только при существовании такого обязательства. С расторжением договора соответствующие обязательства сторон в силу п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ прекращаются.

Указание в апелляционной жалобе на несоответствие искового заявления Манцерова В.В. требованиям ст.131 ГПК РФ не влияет на правильность постановленного решения суда, поскольку данное обстоятельство само по себе влечет иные правовые последствия.

Доводы жалобы о несоблюдении Манцеровым В.В. требования о досудебном урегулировании спора также не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку в рассматриваемом случае расторжение кредитного договора является не самостоятельным юридическим актом, а следствием существенным образом изменившихся обстоятельств в связи с правомерным отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг.

Таким образом, необращение истца к банку с требованием о расторжении кредитного договора в досудебном порядке не может рассматриваться как основание для оставления иска Манцерова В.В. без рассмотрения в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Манцерова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности по возврату денежных средств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                    Т.А.Разуваева

Судьи                                В.А.Галенко

                                    А.А.Серёгина