Решение от 16.01.2020 по делу № 8Г-2083/2019 [88-48/2020 - (88-1926/2019)] от 31.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-48/2020,

                                                                                                                     2-41/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         16 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топоркова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость-Капитал» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Топоркова Д.В. на решение Королевского городского суда Московской области от                                19 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., объяснения представителя истца Топоркова Д.В. – Сахарова П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «Недвижимость-Капитал» - Россоловой Я.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Топорков Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость-Капитал» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 803 552,50 руб., уплаченных по договору о долевом участии в инвестиционном проекте, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 018 242, 90 руб., убытков в размере 2 996 477, 05 руб., компенсации морального вреда в размере 450 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец, указал, что 26 декабря 2003 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Альфа-Дизайн» (далее - Общество) заключен договор о долевом участии в инвестиционном проекте, согласно условиям которого Общество приняло на себя обязательство по окончании строительства передать истцу квартиру № <адрес>, общей площадью № кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Ссылаясь на выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2016 г., указывает, что строительство спорных многоквартирных домов осуществлялось, в том числе за счет денежных средств истцов, которые в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате строительства спорных квартир. Застройщиком спорные жилые помещения истцам не переданы по причине не завершения строительства жилых домов, не сдачи их в эксплуатацию и ликвидации Общества, осуществлявшего строительство спорных жилых жомов. Объекты незавершенного строительства переданы ООО «Недвижимость-Капитал», в том числе и доля строительных работ, оплаченная истцами. Кроме того, истец указал, что поскольку спорная квартира принадлежит ООО «ИНВЕСТ-1» на основании договора участия в строительстве жилого дома и требование от передаче квартиры не может быть исполнено, то восстановление его нарушенного права, возможно путем взыскания понесенных им убытков с ООО «Недвижимость-Капитал», в связи с чем он обратился в суд.

Решением Королевского городского суда Московской области от                    19 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 г., в удовлетворении исковых требований Топоркова Д.В. к ООО «Недвижимость-Капитал» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 3 января 2003 г. между ГлавКЭУ МО РФ, ФГУП «4 ЦНИИ МО РФ» и Обществом был заключен инвестиционный контракт на строительство жилого комплекса «<данные изъяты>» на территории 4 ЦНИИ МО РФ по адресу: Московская область,                  <адрес>

26 декабря 2003 г. между Топорковым Д.В. и Обществом заключен договор о долевом участии в инвестиционном проекте. В 2005 г. строительство указанного жилого комплекса фактически было приостановлено.

31 августа 2009 г. определением Арбитражного суда Московской области в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение. 17 сентября 2010 г. определением Арбитражного суда Московской области в отношении Общества введена процедура банкротства - внешнее управление с утверждением временным и внешним управляющим должника К.Д.В.. 8 мая 2014 г. в Арбитражный суд Московской области суд поступило заявление внешнего управляющего должника об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником, конкурсными кредиторами и кредиторами с правом требования передачи жилых помещений, включенными в соответствующие реестры на 29 апреля 2014 г., и третьим лицом - ООО «Недвижимость-капитал».

26 июля 2014 г. между Обществом, в лице внешнего управляющего К.Д.В. и ООО «Недвижимость Капитал», в лице генерального директора Г.А.Н. подписан акт приема-передачи, согласно которому, Общество передало ООО «Недвижимость Капитал» четыре незавершенных строительством жилых дома, расположенных по адресу: <адрес> с показателями по степени готовности, соответственно, 30%, 30%, 5%, 5%, от общего объема строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, 29 апреля 2014 г. между Обществом, в лице внешнего управляющего К.Д.В.., конкурсных кредиторов и кредиторов с правом требования передачи жилых помещений по делу №№, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений должника, а также ООО «Недвижимость Капитал» в лице генерального директора Г.А.Н. было заключено мировое соглашение в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от                                  27 июня 2014 г. данное мировое соглашение было утверждено, производство по делу №№ о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено.

Согласно условиям мирового соглашения ООО «Недвижимость Капитал» приняло на себя обязательства Общества по ранее заключенным договорам о долевом участии с участниками строительства, требования которых внесены в реестр требований о передаче жилых помещений, а также по погашению денежных требований иных кредиторов.

Топорков Д.В. в реестр требований кредиторов с правом требования квартиры не вошел.

1 февраля 2016 г. Топорков Д.В., Р.А.В. И.Н.Ю. обратились в Королевский городской суд Московской области суд с иском к ООО «Недвижимость-Капитал» (до замены ответчика – к Обществу), в котором просили признать за ними право собственности на проинвестированные ими доли в объекте незавершенного строительства в Жилом комплексе «<адрес>

Решением Королевского городского суда Московской области от                       15 августа 2018 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2016 г. указанное решение оставлено без изменения.

15 апреля 2016 г. Министерством строительного комплекса Московской области ООО «Недвижимость Капитал» выдано разрешение на строительство двух многоэтажных жилых домов, корпус №, расположенных по <адрес>

19 апреля 2017 г. Министерством строительного комплекса Московской области выдано ООО «Недвижимость Капитал» разрешение на строительство двух многоэтажных жилых домов, корпус №, расположенных по адресу: <адрес>

28 декабря 2017 г. Министерством строительного комплекса Московской области выдано ООО «Недвижимость Капитал» разрешение на строительство двух многоэтажных жилых домов, корпус №, расположенных по адресу: <адрес>

25 декабря 2017 г. Топорков Д.В. обратился в Королевский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Недвижимость Капитал» о признании договора заключённым между Топорковым Д.В. и ООО «Недвижимость капитал». ООО «Недвижимость Капитал» заявило встречный иск о признании Договора № о долевом участии в инвестиционном проекте от 26 декабря 2003 г. – незаключенным.

Решением Королевского городского суда Московской области от                               26 апреля 2018 г. в удовлетворении иска Топоркова Д.В. к ООО «Недвижимость Капитал» о признании спорного договора заключенным и встречного иска ООО «Недвижимость Капитал» о признании Договора № № № о долевом участии в инвестиционном проекте от                        26 декабря 2003 г. незаключенным отказано.

Апелляционным определением от 26 сентября 2018 г. судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

31 августа 2018 г. строительство было завершено и Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на ввод строительного объекта в эксплуатацию.

В материалы дела ответчиком был представлен технический паспорт жилого дома.

В целях установления объекта, подлежащего передаче по условиям Договора № № о долевом участии в инвестиционном проекте от 26 декабря 2003 г., с учетом того, что строительство завершено, определением суда первой инстанции от 15 января 2019 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от 27 марта 2019 г. установить местонахождение квартиры, подлежащей передаче Топоркову Д.В., применительно к исходно-разрешительной документации не представляется возможным. В заключении отмечено, что в договоре № № о долевом участии в инвестиционном проекте отсутствует определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения; сведения в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома; о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, назначении объекта долевого строительства; количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас. Рассматривать только пункты 3.3 и 12.2 Договора о долевом участии в инвестиционном проекте и Приложение № 1 к указанному договору без учета остальных требований, которые должны быть указаны в договоре, невозможно, так как указание в договоре площади квартиры не является приоритетным показателем.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оставляя исковые требования Топоркова Д.В. без удовлетворения, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, исходил из экспертного заключения, а также того, что истцом не представлено суду доказательств того, что он включен в реестр требований кредиторов Общества о передаче жилых помещений, доказательств нарушения его прав ответчиком, доказательств, объективно подтверждающих расчет убытков и морального вреда, а также доказательств того, что ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 84-86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                         19 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░