Решение по делу № 33-13489/2015 от 06.11.2015

Судья: Гадельшина Ю.Р. дело 33 – 13489/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышева А.И.,

Судей Пискуновой М.В., Мартемьяновой С.В.

При секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» к В.А., А.В., Н.И., В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Н.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.08.2015 г., которым постановлено:        

«Исковые требования ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» к В.А., А.В., Н.И., В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать солидарно с В.А., А.В., Н.И., В.В. в пользу ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» сумму пени за просрочку по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 1079,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с В.А. в пользу ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с А.В. в пользу ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с В.В. в пользу ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Н.И. в пользу ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» обратилось в суд с иском к В.А., А.В., Н.И., В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что В.А., А.В., Н.И., В.В. являются собственниками и проживают в квартире № жилой площадью 29,1 кв.м, дома № по <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 54 177 руб. 07 коп. На сумму задолженности начислены пени в размере 13 671 руб. 73 коп.

Несмотря на предупреждение ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», должники данную задолженность не погасили.

     На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 019 руб. 99 коп., пени с оплаченных сумм в размере 83 руб. 69 коп., пени на оставшуюся сумму задолженности (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.) в размере 2 850 руб. 99 коп., а также госпошлину.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с п.п. 5.16 договора на управление многоквартирным домом квартплата должна вносится до 15 числа месяца, следующего за истекшим, соответственно, по мнению заявителя, расчет пени произведен неверно. При этом, ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» является управляющей компанией данного многоквартирного дома с апреля 2013 г. В свою очередь, вопрос о взыскании пени уже рассматривался ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит повторному рассмотрению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О месте, времени, дате судебного заседания извещены надлежащим образом об уважительности причине неявки в суд не сообщили. Вместе с тем от представителя ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, что предусмотрено вышеуказанной статьей Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Установлено и подтверждается материалами дела, что В.А., А.В., Н.И., В.В. являются собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,8 кв.м, жилой площадью 29,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.При этом, обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №

Установлено также, что ответчики в нарушение установленных законодательством норм частично не производили оплату за коммунальные услуги, либо производили ее с нарушением установленного ЖК РФ срока, в результате чего у них образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., согласно представленной истцом выписки из лицевого счета, составила 54 177 руб. 07 коп.

Из материалов дела усматривается, что 11.11.2013 г. мировым судьей судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области на основании заявления истца выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков, который впоследствии, 01.08.2013 г. отменен.

Вместе с тем, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.02.2014 г. суд обязал ООО «Департамент ЖКХ» произвести зачет взысканных пени в размере 18 089 руб. 05 коп. в счет оплаты Н.И. коммунальных услуг за данное жилое помещение.

Впоследующем, в период рассмотрения судом первой инстанции дела по иску ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» к В.А., А.В., Н.И., В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, остаток задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг погашена. Однако, сумма пени ответчиками не оплачена.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку со стороны ответчиков имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг, требование ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о взыскании с В.А., А.В., Н.И., В.В. пени за просрочку оплаты заявлено правомерно, размер которых, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчиков предусмотренных п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, а также на материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчиков подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы Н.И. о том, что ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» является управляющей компанией данного многоквартирного дома только с апреля 2013 г., в связи с чем, не имеет права взыскивать с ответчиков задолженность и пени до указанного периода, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из имеющегося в материалах дела договора № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ г., а также прилагаемого к нему акта, реестра собственников (нанимателей) – ООО «Департамент ЖКХ» уступило, а ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» приняло права требования долгов, возникших в оплате жилищно-коммунальных услуг у собственников и нанимателей жилых помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где указан размер долга и ответчиков. В свою очередь, данный договор уступки права требования недействительным не признан, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательства не содержит требований о необходимости специальной оговорки в передаче полномочий на взыскание пени, что безосновательно освобождало бы лицо, не исполнившее свои обязательства по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, от гражданско-правовой ответственности в виде их начисления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет пени, произведенный истцом является арифметически верным, иного расчета заявитель ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представила.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 18.08.2015 г., в ходе рассмотрения данного дела, ответчик и ее представитель против взыскания пени не возражали, признав иск в указанной части.

Ссылка заявителя на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.02.2014 г. также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данным решением суда первой инстанции вопрос о взыскании пени с ответчиков не разрешался. Напротив, как уже указывалось ранее, суд обязал ООО «Департамент ЖКХ» произвести зачет взысканных пени в размере 18 089 руб. 05 коп. в счет оплаты Н.И. коммунальных услуг за данное жилое помещение.

В свою очередь, каких – либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, освобождающей от уплаты пени, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Не представлены указанные доказательства, обосновывающие доводы Н.И. и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи