Решение от 13.10.2020 по делу № 8Г-15970/2020 [88-19825/2020] от 25.05.2020

инстанция – Пестерева Е.М.

инстанция – Семиколенных Т.В. (докладчик), Архипова О.А., Пискунова В.А.

Дело № 88-19825/2020 (8г-15970/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 2583/2019),

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.02.2020 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б.,

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 682 руб., в том числе: 71 637,91 руб. - основной долг, 123 857,96 руб. - проценты, 55 186,15 руб. - штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате госпошлины 5706,82 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 80 000 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 69,9 % годовых. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 313 655,70 руб., в том числе: 71 637,91 руб. - основной долг, 123 857,96 руб. - проценты, 118 159,83 руб. - штрафные санкции. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до суммы 55 186,15 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В обеспечение обязательств по кредитному договору со ФИО10 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №ф, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Должникам направлялись требования о погашении задолженности, однако они проигнорированы.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.10.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 и ФИО3 взыскана солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в общей сумме 199 544, 12 руб. ( 67 425, 03 руб. – основной долг, 111 060, 27 руб. – проценты, 21 058, 82 руб. – штрафные санкции), а также судебные расходы по оплате госпошлины 3 016, 60 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.02.2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной с ответчиков неустойки и госпошлины.

С ФИО1 и ФИО3 взыскано солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору 67 425, 03 руб. – основной долг, 111 060, 27 руб. – проценты, 27 388, 91 руб.- штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины 5 532, 63 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При вынесении решения по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции, исходил из следующего, первоначально истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа. В организацию почтовой связи заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору, истец обратился 01.11.2018г. (согласно почтовому штемпелю). 12.11.2018г. судебный приказ был вынесен, и, впоследствии отменен определением мирового судьи от 14.03.2019г. Настоящий иск направлен в суд 12.04.2019г., то есть, в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа. Учитывая указанные обстоятельства, а также поступившее со стороны ответчиков заявление о применении срока исковой давности суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что срок исковой давности по платежам до 1.11.2015г. истек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что доказательств невозможности на протяжении с более трех лет ознакомления с реквизитами банковского счета на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов», а также невозможности размещения денежных средств на депозите нотариуса, ответчиком не представлено, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за период с ноября 2015г. по 7.04.2018г.

Учитывая истечение срока исковой давности по платежам до 1.11.2015г., и исходя из расчета представленного истцом, неустойка по ставке указанной истцом, составит 54777руб.82коп. (55186,15 - 350,41 - 57,92 = 54777,82).

Между тем, учитывая размер задолженности, обстоятельства ее образования, судебная коллегия считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции уменьшил неустойку.

Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности по платежам до 01.11.2015г. основаны на неверном толковании приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 15.10.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.02.2020 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2583/2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░