Решение по делу № 33-6944/2019 от 06.06.2019

Судья Гурьева Е.П.

Дело № 33-6944

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.06.2019 года дело по частной жалобе Субботина Олега Владимировича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 22.04.2019 года, которым постановлено:

«Отказать Субботину Олегу Владимировичу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботин О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» расходов на оплату услуг представителя в сумме 21686 рублей. Заявленные требования мотивировал тем, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.11.2018 года были частично удовлетворены исковые требования ЖСК «Адмирала Ушакова, 21». В ходе рассмотрения дела он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей. Считает, что поскольку истец частично отказался от первоначальных исковых требований, заявленные требования уточнил, в связи с чем размер удовлетворенных требований составил 38,4 %, не удовлетворенных 61,96 %.

В частной жалобе ответчик Субботин О.В., ссылаясь на незаконность определения суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что отказ от части исковых требований произошел после получения ответчиком бесспорных доказательств их чрезмерности. Считает, что истец злоупотребил своими правами.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании с ответчиков Субботина О.В., Молочковой Е.А. неосновательного обогащения по 790004 рублей с каждого.

В последующем после ознакомления с заключением судебной экспертизы до делу № 2-1/2018, истец уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение с Субботина О.В., Молочковой Е.А. в размере 300545 рублей с каждого.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.11.2018 года исковые требования ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» были удовлетворены. С ответчиков Субботина О.В., Молочковой Е.А. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 300545 рублей с каждого.

Судебная коллегия считает правильными вывод суда о об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика Субботина О.В. судебных расходов, поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Изменение, уменьшение исковых требований является правом истца и само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение Свердловского районного суда г. Перми от 22.04.2019 года без изменения, частную жалобу Субботина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: