Решение по делу № 2-1423/2019 от 25.10.2018

Дело № 2-1423/2019 28 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта к Оганнисяну К.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ООО «Сельта» обратилось в суд с исковым заявлением к Оганнисяну К.С. с иском взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 26.10.2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ООО «Сельта» грузового транспортного средства – Х, под управлением ответчика, ТС под управлением А., под управлением Г. В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением от 26.10.2017 года, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина ответчика установлена в том, что ответчик такую дистанцию до впереди движущегося тс, которая не позволила избежать столкновения с ним, в результате чего и произошло вышеуказанное ДТП.

Автогражданская ответственность Оганнисяна К.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Х».

27.10.2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 162000 рублей. Однако для полного проведения восстановительного ремонта выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно.

Истец для установления действительной стоимости причиненного ему ущерба обратился за проведением оценки в ООО «Х». Согласно экспертному заключению от 14.05.2018 года об оценке повреждений, нанесенных автотранспортному средству с учетом износа составила 177163 рублей, без учета износа 262166 рублей. Сумма недоплаты страхового возмещения составила 15163 рубля.

В связи с чем, истец полагает, что стоимость материального ущерба причиненного автомобилю получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия равна 85003 рублей, исходя из расчета (262166(сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 177163(сумма выплаченного страхового возмещения)) и подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом были понесены расходы с целью установления размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 8000 рублей, оплачена государственная пошлина в размере 2991 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчику в связи с неизвестностью места проживания в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат.

Адвокат ответчика, действующий на основании ордера, в судебное заедание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 26.10.2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ООО «Сельта» грузового транспортного средства – Х, под управлением ответчика, ТС под управлением А., ТС под управлением Г. В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением от 26.10.2017 года, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина ответчика установлена в том, что ответчик такую дистанцию до впереди движущегося тс, которая не позволила избежать столкновения с ним, в результате чего и произошло вышеуказанное ДТП.

Автогражданская ответственность Оганнисяна К.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Х».

27.10.2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 162000 рублей. Однако для полного проведения восстановительного ремонта выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно.

Истец для установления действительной стоимости причиненного ему ущерба обратился за проведением оценки в ООО «Х». Согласно экспертному заключению от 14.05.2018 года об оценке повреждений, нанесенных автотранспортному средству с учетом износа составила 177163 рублей, без учета износа 262166 рублей. Сумма недоплаты страхового возмещения составила 15163 рубля.

В связи с чем, истец полагает, что стоимость материального ущерба причиненного автомобилю получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия равна 85003 рублей, исходя из расчета (262166(сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 177163(сумма выплаченного страхового возмещения)) и подлежит взысканию с ответчика.

Из представленных истцом доказательств также усматривается, что истцом были понесены расходы с целью установления размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 8000 рублей, оплачена государственная пошлина в размере 2991 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба ответчиком не оспорен, суд полагает, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда.

В ходе судебного разбирательства было представлено заключение от 14.05.2018 года, согласно которому автомобилю истца причинен составил с учетом износа составила 177163 рублей, без учета износа 262166 рублей.

Не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд полагает возможным руководствоваться полученным заключением, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом в размере 80465 рублей, поскольку данная сумма заявлена истцом, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов- 8280 рублей – расходы на составление отчета оценщика при предъявлении иска.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца в части взыскания расходов на составление отчета оценщика в сумме 8000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были необходимыми и определили цену заявленных истцом исковых требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом – ООО «Сельта» оплачена государственная пошлина в сумме 2991 рубль, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, все вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Оганнисяна К.С. в пользу ООО «Сельта» в возмещение ущерба 85003 рублей, расходы на оплату отчета об оценке материального ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 2991 рубль, всего взыскать 95 994 рублей(девяносто пять тысяч девятьсот девяносто четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: