Решение по делу № 33-12226/2016 от 16.11.2016

Судья Киевская А.А.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело № 33-12226/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Кузьменка А.В., Дмитриевой Л.А.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 декабря 2016г. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» К. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2016г., которым постановлено:

«Исковые требования Г. удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения КДС квартиру № в доме № по <адрес> в пользу Г..

Прекратить зарегистрированное право собственности КДС на квартиру № в доме № по <адрес>

Признать за Г. право собственности на квартиру № в доме № по <адрес>.

В остальной части в удовлетворении требований Г. отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя Г. С., объяснения представителя ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Г., являясь работником ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который был удостоверен нотариусом г. Новосибирска. Согласно п. 1 договора вышеуказанная квартира принадлежит ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» на праве собственности на основании постановления мэрии г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ и справки Городского бюро технической инвентаризации. По условиям договора Г. рассчитывался за квартиру ежемесячно, равными частями, обязательство по оплате исполнено Г. в полном объеме. До ДД.ММ.ГГГГ года Г. проживал в вышеуказанной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ. Г. узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании решения Кировского районного суда г. Новосибирска, итогом которого стали выселение Г. из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска о выселении отменено и назначено новое рассмотрение дела. ДД.ММ.ГГГГ. (после исполнения Г. обязательств по выплате денежных средств по договору в полном объеме и получения справки об исполнении обязательств) АО «Новосибирский оловянный комбинат» зарегистрировало на себя, став ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», право собственности на вышеуказанную квартиру. Основанием приобретения права собственности стали акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., и постановление мэрии г. Новосибирска «Об утверждении акта государственной комиссии на приемку в эксплуатацию жилого дома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, у ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» отсутствовали оснований на право собственности на квартиру № дома № по <адрес> т.к. на момент передачи последними пакета документов на регистрацию права собственности и получения свидетельства о регистрации права, вышеуказанная квартира принадлежала Г. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Г. не передавал никаких прав на принадлежащую ему квартиру третьим лицам, от права собственности в пользу третьих лиц не отказывался, соглашений о расторжении нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ. решением Арбитражного Суда Новосибирской области ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен К. В ходе инвентаризации в конкурсную массу должника включено имущество, состоящее из спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. между конкурсным управляющим К. и КДС на основании протокола о результатах проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. Г. подано заявление в ОП №8 «Кировский» и прокуратуру Кировского района г. Новосибирска о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него и его имущества мошеннических действий.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать сделку по оформлению права собственности на квартиру № в доме № по <адрес> ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» на себя недействительной, признать недействительной сделку по продаже вышеуказанной квартиры ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» КДС, признать недействительной запись регистрации права собственности ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» на спорную квартиру на себя, признать недействительной запись о регистрации права собственности на квартиру за КДС, признать за Г. право собственности на квартиру № в доме № по <адрес>

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен конкурсный управляющий ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» К.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о том, что Г. приобрел право собственности на квартиру, не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, поскольку договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не прошел регистрацию в установленном действующем законодательством и условиями данной сделки порядке, не прошел государственную регистрацию и после вступления в силу Гражданского Кодекса РФ и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, у Г. не возникло право собственности на квартиру, что исключало возможность удовлетворения заявленных исковых требований, а также незаявленных исковых требований, фактически рассмотренных судом первой инстанции.

Апеллянт полагает, что Истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, а суд первой инстанции фактически рассмотрел незаявленные Истцом требования и вышел за пределы иска, нарушив нормы материального и процессуального права, что находит отражение в следующем.

Исходя из заявленных исковых требований Истца, ни одно из них не было направлено на возврат квартиры, требования об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, как и требования о прекращении зарегистрированного права собственности КДС на квартиру, Истцом не заявлялись.

Судом первой инстанции были нарушены положения ст.196 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, рассмотрены и удовлетворены незаявленные Истцом исковые требования, что является недопустимым, поскольку суд вышел за пределы иска и не рассмотрел по существу требования Истца.

Апеллянт указывает, что рассмотрев и удовлетворив незаявленные исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил взаимоисключающие требования.

Требование о признании права собственности и требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются разными (взаимоисключающими) способами защиты гражданских прав

Учитывая, что судом первой инстанции было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Истец был выселен из квартиры, т.е. он не владеет спорным недвижимым имуществом, требование о признании права собственности не подлежало удовлетворению по данному самостоятельному основанию, а требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежало удовлетворению, т.к. не было заявлено. Но даже, если бы такие требования и были одновременно заявлены, они не подлежали бы совместному удовлетворению, т.к. являются самостоятельными и взаимоисключающими способами защиты гражданских прав, т.е. их соединение судом первой инстанции в резолютивной части оспариваемого решения противоречит их сути, что было проигнорировано судом первой инстанции и соответственно были нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец не имел права на предъявление ни требования о признании права собственности, ни требования (им и не заявленного) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции мог только проверить наличие условий для удовлетворения виндикационного иска по правилам ст.301, 302 Гражданского Кодекса РФ, но не имел процессуальной возможности удовлетворять фактически незаявленные исковые требования.

При этом правовое значение имеет то, что требование о возврате квартиры Истцом не заявлялись путем предъявления виндикационного иска. Совокупность первоначально заявленных исковых требований была направлены лишь на один правовой результат - исключение записей в ЕГРП о праве собственности ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» и КДС и не более того, что незаконно не было принято во внимание судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является истребование имущества из чужого незаконного владения. Однако истцом такие требования заявлены не были. А при наличии добросовестного приобретателя оспаривание сделок является ненадлежащим способом защиты прав.

КДС, по мнению апеллянта, являлся добросовестным приобретателем квартиры.

ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» распорядилось имуществом, которое находилось в его собственности и в конкурсной массе и права, на которое никому не передавались, в связи с тем, что Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. не является заключенным и не повлек правовых последствий в связи с отсутствием регистрации такого договора. На момент совершения сделки купли-продажи с КДС право собственности ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» на квартиру было зарегистрировано в ЕГРП, никем не оспорено. Истцом не были представлены доказательства того, что КДС при совершении сделки и приобретении квартиры ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» должен был усомниться в праве продавца, а также того, что стороны этой сделки действовали недобросовестно по отношении к Истцу.

Таким образом, заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» и Г. был заключен договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес>

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Новосибирский оловянный комбинат» в лице генерального директора Д. (продавец) продал, а Г. (покупатель) купил принадлежащую АО «Новосибирский оловянный комбинат» квартиру, находящуюся в <адрес>, площадью 32,6 кв.м, жилой площадью 12,2 кв.м. Принадлежность квартиры АО «Новосибирский оловянный комбинат» на праве собственности подтверждается постановлением мэрии г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой Городского бюро технической инвентаризации г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

По условиям договора квартира оценена сторонами по цене 7 183 500 руб. Г. до подписания настоящего договора уплатил продавцу первоначальный взнос в сумме 1 351 500 руб. На оставшуюся сумму 5 832 000 руб. Г. подписал обязательство о погашении долга с рассрочкой платежа до десяти лет и выплате пени за несвоевременное внесение суммы платежа.

По условиям п. 7 договора Г. приобретает право собственности (владения, пользования и распоряжения после полной оплаты)

на квартиру в соответствии с действующим законодательством (ст. 135 ч. 2 ГК РСФСР) с момента государственной регистрации договора в бюро технической инвентаризации.

Данный договор купли-продажи удостоверен нотариусом г. Новосибирска М, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за номером №

ДД.ММ.ГГГГ. Г. подписано обязательство о погашении задолженности за приобретенную в собственность квартиру к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» обратилось в Кировский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес>, выселении Г. из данного жилого помещения, указав, что Г. не исполняются обязательства по внесению платежей в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» отказался от заявленных требований к Г., просил производство по делу прекратить, указав, что долг Г. полностью выплачен. Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом от требований.

Анализируя вышеизложенное, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» и Г. был заключен договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес>, при этом обязательства Г. по выплате цены договора - стоимости квартиры - исполнены надлежащим образом, что подтверждается справкой бухгалтера ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» (л.д. 23), а также следует из материалов гражданского дела №. Договор нотариально удостоверен и фактически исполнен сторонами, квартира передана Г., который с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на регистрационном учете по данному адресу, проживает, оплачивает за жилье и коммунальные услуги. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, не признан незаключенным.

Далее, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», несмотря на полную оплату Г. по договору купли-продажи стоимости квартиры № в доме № по <адрес> и фактическую передачу жилого помещения во владение и проживание Г., воспользовавшись отсутствием регистрации указанного договора в БТИ, в нарушение ст.10 ГК РФ, зарегистрировано право собственности на квартиру № в доме № по <адрес> на себя, документы основания: акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24).

Указанные действия ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», судебная коллегия полагает нарушающими положения ст.10 ГК РФ – злоупотребление правом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен К.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» в лице конкурсного управляющего К. и КДС на основании протокола о результатах проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества заключен договор купли-продажи квартиры № дома № по <адрес>, за КДС зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение (л.д. 26, 137-138).

Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КДС к Г., Г. признан утратившим право пользования жилым помещениям - квартирой № в доме № по <адрес> и выселен из данной квартиры.

Указанное заочное решение суда фактические исполнено, в ходе исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ года Г. фактически выселен из данного жилого помещения.

На основании определения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ:

1. не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. спорная квартира от ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» перешла Г., истец полностью произвел расчет за квартиру, фактически стал распоряжаться данной квартирой, владел и проживал в ней, вносил платежи за коммунальные услуги – не менее 20 лет.

Таким образом, ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», зарегистрировав, после полной оплаты квартиры и ее передачи истцу право собственности на себя, а затем, заключив договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес> с КДС, зная, что спорное помещение передано и принадлежит Г., злоупотребил правом, в связи с чем, судебная коллегия полагает право ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» не подлежащим защите.

Кроме этого, судебная коллегия полагает, что КДС не может являться добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

О добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества и ознакомление с общедоступными данными государственного кадастра недвижимости и судебными актами. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что КДС при покупке спорного жилого помещения не осуществил вышеизложенные действия, которые свидетельствовали бы о его добросовестности, не осмотрел приобретаемую им квартиру. В противном случае КДС должен был установить, что данной квартирой уже более 20 лет владеет и проживает в ней Г., полностью оплативший стоимость указанной квартиры значительно ранее КДС

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено:

пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено возмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу указанных правовых норм суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение в силу указанных обстоятельств.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно п. 35 вышеназванного Постановления Пленума в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

Из приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301 и 302 ГК РФ.

В пункте 52 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 указано, что в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в исковом порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, являлся владельцем данного жилого помещения, волеизъявление Г. на отчуждение спорного жилого помещения отсутствовало, данное жилое помещение выбыло из владения Г. помимо его воли, кроме того, добросовестность приобретения КДС вышеуказанной квартиры не подтверждается материалами дела, поэтому, как правильно указал суд 1-й инстанции зарегистрированное право собственности КДС на квартиру № в доме № по <адрес> подлежит прекращению.

Довод апеллянта о том, что Истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, а исковые требований Истца, не были направлены на возврат квартиры и истребования квартиры из чужого незаконного владения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Данные требования, как следует из протокола судебного заседания, представителем истца С. заявлялись, поскольку она просила применить к спорным правоотношениям ст.ст.301,302,305 ГК РФ (Л.Д.238 ) и помимо прочего, истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Посколькуна основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. спорная квартира от ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» перешла Г., истец полностью произвел расчет за квартиру, фактически стал распоряжаться данной квартирой, владел и проживал в ней, вносил платежи за коммунальные услуги – не менее 20 лет, суд 1-й инстанции обоснованно признал за Г. право собственности на квартиру № в доме № по <адрес>.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлиять на существо принятого решения суда, постановленного с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2016г. в пределах довод апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи