Решение от 19.05.2022 по делу № 2а-1343/2022 от 05.04.2022

Дело № 2а-1343/2022

УИД 74RS0017-01-2022-001422-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года         город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Фроловой Г.А.,

при секретаре                     Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Макарова Алексея Владимировича к Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Пискотиной Ксении Сергеевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Богомазовой Марии Сергеевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Якимовой Анне Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Макаров А.В. обратился в суд с административным иском с учетом изменения исковых требований к Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Пискотиной Ксении Сергеевне (далее – судебному приставу-исполнителю Пискотиной К.С.), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Богомазовой Марии Сергеевне (далее – судебному приставу-исполнителю Богомазовой М.С.), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Якимовой Анне Михайловне (далее – судебному приставу-исполнителю Якимовой А.М.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области) об уменьшении на одну четвертую часть от размера взыскиваемого исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Якимовой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в размере 39 279 руб. 93 коп. (л.д. 5-7, 115-117)

В обоснование своих требований административный истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кацуриной Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него в пользу ФИО1 задолженности в размере 561 141 руб. 81 коп. на основании данного постановления должнику устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник Макаров А.В. с постановлением ознакомился лично и получил его ДД.ММ.ГГГГ. В этом же постановлении он предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. При получении постановления Макаров А.В. поставил в известность судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения обязательств в столь короткие сроки. Макаровым А.В. было предложено передать принадлежащий ему автомобиль ТОЙОТА АВЕНСИС взыскателю в счет погашения задолженности, но получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ по письменному требованию судебного пристава-исполнителя Добрыниной А.Р. он был обязан явиться в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району и предоставить автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лебедевой О.С. вынесено постановление о наложении ареста, автомобиль был передан Макарову А.В. на ответственное хранение без права управления. Реализация автомобиля продолжалась более 15 месяцев, несмотря на обращения Макарова А.В. об ускорении процесса реализации и погашения задолженности, в результате осенью 2019 года автомобиль был передан взыскателю по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 2 лет с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Якимова А.М. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, которое должник не получал. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Макарова А.В. исполнительского сбора в размере 39 279 руб. 93 коп. При этом срок добровольного погашения должнику не устанавливался. За все время ведения исполнительного производства должник Макаров А.В. не скрывал свои доходы, не находился в розыске и не уклонялся от погашения задолженности, напротив, предпринимал все меры для исполнения обязательств перед взыскателем. Задолженность погашалась в добровольном порядке по мере разрешения финансовых трудностей. В настоящее время взыскание исполнительского сбора осуществляется за счет средств военной пенсии, хотя какие-либо постановления по этому поводу в материалах исполнительного производства отсутствуют, т.е. взыскание происходит безосновательно.

Административный истец Макаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 114), просит дело рассмотреть без его участия (л.д. 128)

Представители административных ответчиков ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, УФССП России по Челябинской области, административные ответчики - судебные приставы-исполнители Пискотина К.С., Богомазова М.С., Якимова А.М., заинтересованно лицо Кацурина Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (л.д. 113, 123-126)

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает в силу ст.ст. 150-151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, административный истец просил дело рассмотреть без его участия.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Макарова А.В. подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.3 той же статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112).

В соответствии с ч.7 ст.112 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, из положений ст.112 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда, а установленный Федеральным законом размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Макарова А.В. в пользу ФИО1 задолженности в размере 561 141 руб. 81 коп. (копия исполнительного листа – л.д. 105-106, копия постановления - л.д. 100-102).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником Макаровым А.В. лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

В связи с тем, что исполнительный документ должником Макаровым А.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Якимовой А.М. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а именно в размере 39 279 руб. 93 коп. (копия постановления – л.д. 62). Исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора осуществлялось в рамках сводного производства в отношении должника Макарова А.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Богомазовой М.С. было окончено исполнительное производство о взыскании с Макарова А.В. в пользу ФИО1 компенсации в размере 561 141 руб. 81 коп. в связи с тем, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 486 382,20 руб. (копия постановления - л.д. 59, копия заявления взыскателя – л.д. 60-61). Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Макарова А.В. исполнительского сбора в размере 39 279 руб. 93 коп. (копия постановления - л.д. 39-41) в связи с тем, что взыскание исполнительского сбора в рамках сводного производства не было осуществлено.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Макарова А.В. в пользу ФИО1 компенсации в размере 561 141 руб. 81 коп. было своевременно получено должником, в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа он не был должником исполнен и должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то взыскание с должника Макарова А.В. исполнительского сбора соответствует действующему законодательству.

В обоснование своих требований об уменьшении суммы исполнительского сбора административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лебедевой О.С. вынесено постановление о наложении ареста, автомобиль был передан Макарову А.В. на ответственное хранение без права управления. Реализация автомобиля продолжалась более 15 месяцев, несмотря на обращения Макарова А.В. об ускорении процесса реализации и погашения задолженности, в результате осенью 2019 года автомобиль был передан взыскателю по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 2 лет с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Якимова А.М. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, которое должник не получал. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Макарова А.В. исполнительского сбора в размере 39 279 руб. 93 коп. При этом срок добровольного погашения должнику не устанавливался. За все время ведения исполнительного производства должник Макаров А.В. не скрывал свои доходы, не находился в розыске и не уклонялся от погашения задолженности, напротив, предпринимал все меры для исполнения обязательств перед взыскателем. Задолженность погашалась в добровольном порядке по мере разрешения финансовых трудностей. В настоящее время взыскание исполнительского сбора осуществляется за счет средств военной пенсии, хотя какие-либо постановления по этому поводу в материалах исполнительного производства отсутствуют, т.е. взыскание происходит безосновательно.

Судом установлено, что частичное исполнение исполнительного документа было осуществлено за счет удержаний на основании постановления судебного пристава-исполнителя из пенсии должника и путем передачи взыскателю автомобиля, принадлежащего должнику на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что неисполнение требований исполнительного документа не связано с уклонением должника от исполнения судебного решения или с его виновным противоправным поведением, просрочка исполнения вызвана материальным положением должника. Сумма взыскания по оконченному исполнительному производству составляла 561 141 руб. 81 коп., которая с учетом доходов заявителя не могла быть уплачена административным истцом в пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа по причине отсутствия у него денежных средств в таком объеме.

С учетом того, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что иной возможности исполнить исполнительный документ у должника не было, от исполнения исполнительного документа он не уклонялся, имущественное положение должника не позволяло ему исполнить исполнительный документ в срок для добровольного исполнения, суд полагает, что в силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имеются основания для снижения должнику суммы исполнительского сбора на одну четверть до суммы 29 459 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 39 279 ░░░. 93 ░░░., ░░ ░░░░░ 29 459 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 94 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.05.2022 ░░░░