Решение по делу № 8Г-21750/2023 [88-22166/2023] от 25.09.2023

УИД 10RS0011-01-2022-016371-10

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22166/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        30 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Швецовой М.В., Телятниковой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матяса Владимира Сергеевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июня 2023 г. по делу № 2-8353/2022 по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Матясу Владимиру Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец - открытое акционерное общество (далее – ОАО) «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Матясу В.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 475 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, по тем основаниям, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матяс С.В. и Капустина О.В.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июня 2023 г., исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены.

С Матяса В.С. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 475000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7950 руб.

В кассационной жалобе Матяс В.С. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебные извещения получены: Матясом С.В. 17 октября 2023 г., ОАО «АльфаСтрахование» 17 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса

До рассмотрения дела по существу, в суд кассационной инстанции Матясом В.С. подано ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, в связи с необходимостью направления на стадии кассационного производства запроса в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки конституционности положений статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», примененной судами при разрешении спора.

В соответствии с абзацем 6 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения заявленного Матясом В.С. ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановлении производства по кассационной жалобе не имеется, поскольку неопределенности в толковании и применении п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у судов нижестоящих инстанций при разрешении настоящего спора не возникло.

Проверив материалы дела на основании части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 7).

Согласно п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2018 г. на 19 км+600 м автодороги «Петрозаводск-Суоярви» ответчик, управляя принадлежащим Матясу С.В. а/м «Mitsubishi L200», совершил наезд на двух пешеходов ФИО5 и ФИО6, в результате чего пешеход ФИО5 скончалась от полученных травм.

В отношении указанного а/м «Mitsubishi L200» был заключен договор страхования ОСАГО, страховщиком по указанному договору является истец. По заявлению о страховом случае истцом в пользу потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 475 000 руб.

В соответствии с постановлением следователя СО ОМВД России по Пряжинскому району от 20 ноября 2020 г. по приезду бригады скорой помощи на место ДТП была констатирована смерть ФИО5

При освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения результат отрицательный.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 2 февраля 2019 г. смерть ФИО5 наступила от сочетанной тупой травмы головы, шейного отдела позвоночника, груди, органов забрюшинного пространства и таза с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного и спинного мозга, кровоизлияниями в ткань легких и забрюшинное пространство, множественными переломами костей таза. Весь комплекс повреждений мог возникнуть при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РК № в данной дорожной ситуации у водителя а/м «Mitsubishi L200» отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд, в действиях водителя несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из страхового полиса сроком действия с 30 декабря 2017 г. по 29 декабря 2018 г. следует, что страхователем указанного транспортного средства является Матяс С.В.

Ответчик не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред жизни потерпевшей ФИО5

Представитель ФИО9 (мать ФИО5) обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании указанного заявления истцом было выплачено ФИО9 страховое возмещение в размере 475 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался приведенными выше нормами материального права, исходил из того, что ответчик в нарушение закона управлял автомобилем, не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а именно п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в силу которого к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом судами установлено то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступил страховой случай и потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 475000 руб., Матяс В.С. управлял автомобилем, не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, как основанные на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права не влекут отмену постановленных по делу судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Матяса В.С. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июня     2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матяса Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи