Решение от 11.04.2024 по делу № 2-504/2024 от 16.01.2024

УИД №

дело №

Решение

именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года                                  с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

с участием ответчика Гафиятуллина Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Косенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Гафиятуллина Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее по тексту ООО «Редут») обратилось к Гафиятуллина Е.Р. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 703 рублей 01 копейки, в том числе 291 551 рубль 75 копеек – размер основного долга, 353 151 рубль 26 копеек – размер процентов, а также в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, денежные средства в размере 8 927 рублей, судебных расходов 20 000 рублей, почтовых расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-банк» и Гафиятуллина Е.Р. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 296 000 рублей сроком на 36 месяцев, под 25,99% годовых. Ответчик свои обязательства исполнял частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 219 551 рубля 75 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключили договор уступки требований, в связи с чем требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору перешли к ООО «Редут». Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебное заседание представитель истца ООО «Редут» не явился, в заявлении просил суд рассмотреть гражданское дело без их участия.

Ответчик Гафиятуллина Е.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, применив к спорным правоотношениям сроки исковой давности. Также указала на то, что договор цессии между ООО «Редут» и АО «Альфа-банк» был заключен с нарушением норм закона без ее на то согласия.

Представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Суд, проверив дело, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 809 ГК РФ ели иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-банк» и Гафиятуллина Е.Р. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 296 000 рублей сроком на 36 месяцев, под 25,99% годовых.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк исполнил обязанность по договору, перечислив денежные средства на счет Гафиятуллина Е.Р., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

Однако, свои обязательства по указанному выше договору, ответчик не исполнил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

На основании 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из пункта 13 кредитного договора следует, что заемщик выражает согласие на полную или частичную уступку банком прав (требований) по договору кредита любому третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки требований №, согласно условиям которого цедент передал а цессионарий со своей стороны согласно пункта 1.3 Договора и на основании Акта передачи прав принял права требования к ответчику.

Представителем истца заявлен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в общей сумме 231 073 рублей 07 копеек с Гафиятуллина Е.Р. в пользу АО «Альфа Банк».

Определением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут».

Определением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Поскольку на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа оставшийся срок исковой давности по требованию ООО «Редут» не истек, и не истек на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен истцом.

Согласно предоставленного расчета задолженность по кредитному договору № № составляет 572 703 рублей 01 копейки, в том числе 291 551 рубль 75 копеек – размер основного долга, 353 151 рубль 26 копеек – размер процентов.

Вместе с тем, согласно положениями пункта 1.1. договора уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено, что к цессионарию - ООО «Редут» не переходят права дальнейшего начисления процентов, неустоек и др., следовательно, истец не имеет права требования дальнейшего, после даты уступки прав требований начисления процентов за пользование кредитом, а также неустойки, иного условиями указанного договора уступки требований не предусмотрено.

Таким образом, стороны договора цессии ограничили объем уступаемых цессионарию ООО «Редут» прав исключительно размером задолженности на дату уступки. В связи с чем суд не может признать обоснованными соответствующие начисления истцом процентов за следующий после даты уступки (ДД.ММ.ГГГГ) период.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии основании для частичного удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере уступленной по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга – 219 551 рубля 75 копеек, процентов – 9 280 рублей 23 копеек, всего на сумму 228 831 рубль 98 копеек, поскольку иной размер задолженности не доказан ответчиком.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» был заключен договор № на оказание юридических услуг, за которые ООО «Редут» было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд, с учетом удовлетворенных требований истца, считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с Гафиятуллина Е.Р. следует взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 755 рублей 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░: № ░░░░: №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 228 831 ░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░ ░░░ 219 551 ░░░░░ 75 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 9 280 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 755 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.