Решение по делу № 33-3788/2022 от 20.04.2022

Судья Королева А.А. № 33-3788/2022

№ 2-100/2022

64RS0047-01-2021-002677-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаковой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батталова Р.А, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» о признании внесенных в официальный документ сведений заведомо ложной информацией, взыскании за счет средств казны Российской Федерации материального вреда, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Батталова Р.А, на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 февраля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения истца Батталова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Батталов Р.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» о признании внесенных в официальный документ сведений заведомо ложной информацией, взыскании за счет средств казны Российской Федерации материального вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно медицинской карте стационарного больного от 18 мая 2019 года он был доставлен бригадой скорой помощи ГУЗ «СГССМП» в 14-ое инфекционное отделение ГУЗ «СГКБ № 2 им. В.И. Разумовского» с диагнозом <данные изъяты>. Впоследствии истцу был установлен основной диагноз – <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-1605/2020 по иску Батталова Р.А. к Минфину РФ в лице УФК по Саратовской области, Минфину Саратовской области, администрации МО «Город Саратов», Правительству Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие перенесенного инфекционного заболевания, в удовлетворении исковых требований отказано.

В указанном решении суд сослался на установленный факт должностными лицами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» в карте эпидемиологического и специфического лабораторного обследования больного ГЛПС № Батталова Р.А., проживающего по адресу: <адрес>, в черте <адрес>, удаленность метров от леса 700 м, 27 апреля 2019 года гулял в лесопарке «Кумысная поляна», отдыхал на траве, видел много грызунов. Заключение карты: «тип заражения – лесной; вероятное условие заражения – гулял в лесопарке «Кумысная поляна», отдыхал на траве, видел много грызунов в лесу; возможно вдыхание инфицированной пыли; вероятная дата заражения – 27 апреля 2019 года».

На основании изложенного истец просил признать сведения, внесенные в карту эпидемиологического и специфического лабораторного обследования больного ГЛПС № «Гулял в лесопарке «Кумысная поляна», отдыхал на траве, видел много грызунов» заведомо ложной информацией, внесенной в официальный документ; взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», Роспотребнадзора по Саратовской области, Министерства финансов РФ за счет казны РФ материальный вред, нанесенный вследствие внесения заведомо ложной информации в официальный документ - карту эпидемиологического и специфического лабораторного обследования больного ГЛПС № в размере по 2 620 080 рублей с каждого; взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» Роспотребнадзора по Саратовской области, Министерства финансов РФ за счет казны РФ моральный вред в размере по 1 000 000 рублей с каждого.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 03 февраля
2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Батталов Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-1605/2020 по иску Батталова Р.А. к Минфину РФ в лице УФК по Саратовской области, Минфину Саратовской области, администрации МО «Город Саратов», Правительству Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие перенесенного инфекционного заболевания, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что исковые требования истца о компенсации морального вреда, материального ущерба основаны на том, что должностными лицами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» была указана ложная информация в карте эпидемиологического и специфического лабораторного обследования больного ГЛПС № Батталова Р.А., проживающего по адресу:
<адрес>, «в черте <адрес>, удаленность метров от леса 700 м, 27 апреля 2019 года гулял в лесопарке «Кумысная поляна», отдыхал на траве, видел много грызунов. Заключение карты: «тип заражения – лесной; вероятное условие заражения – гулял в лесопарке «Кумысная поляна», отдыхал на траве, видел много грызунов в лесу; возможно вдыхание инфицированной пыли; вероятная дата заражения – 27 апреля 2019 года».

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 150, 151, 1100 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанная карта эпидемиологического и специфического лабораторного обследования больного ГЛПС № являлась доказательством по гражданскому делу № 2-1605/2020, по которому Октябрьским районным судом города Саратова принято вступившее в законную силу решение от 02 октября 2020 года. Это доказательство получило оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в рамках указанного гражданского дела. Истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчиков его прав и законных интересов, причинения убытков.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Поскольку оспариваемая истцом информация, содержащаяся в карте эпидемиологического и специфического лабораторного обследования больного ГЛПС №, являлась предметом исследования в рамках ранее рассмотренного дела, судебный акт по результатам рассмотрения которого имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, и получил соответствующую правовую оценку, любые доказательства должны быть исследованы на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого они и были получены, выводы суда по ранее рассмотренному спору не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи