Решение по делу № 33-18899/2022 от 25.10.2022

Судья Лихачева Е.М. 61RS0012-01-2022-000305-29

дело № 33-18899/2022

дело № 2-887/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смахтина Ивана Александровича к Дорощак Владимиру Богдановичу о взыскании денежных средств, встречному иску Дорощак Владимира Богдановича к Смахтину Ивану Александровичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Смахтина Ивана Александровича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 июля 2022 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Смахтин И.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 21.05.2020 по 12.10.2020 им были осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту Дорощак В.Б. на общую сумму 775 000 руб. Согласно исковому заявлению, Смахтин И.А. передал указанные денежные средства в долг, на возвратной основе, при этом, какой-либо договор между сторонами заключен не был, денежные средства возвращены не были. Смахтин И.А. считает, что в результате использования денежных средств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, просил суд взыскать с Дорощак В.Б. денежные средства в размере 775 000 руб.

    Не согласившись с предъявленными требованиями, Дорощак В.Б. обратился со встречным иском к Смахтину И.А., указав в обоснование, что 02.03.2022 между ним и Ч.А.М. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Ч.А.М. передал ему право требования долга к Смахтину И.А. на общую сумму 758 000 руб.

12.04.2022 между Дорощак В.Б. и Ч.А.М. заключено дополнительное соглашение к договору уступки требования (цессии) от 02.03.2022, в соответствии с которым ему было уступлено право требования в размере 123 400 руб.

На основании изложенного, уточнив встречные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Дорощак В.Б. просил взыскать со Смахтина И.А. задолженность в размере 881 400 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 июля 2022 г. в удовлетворении требований Смахтина И.А., встречных исковых требований Дорощак В.Б. отказано.

С указанным решением не согласился Смахтин И.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны перечисляли друг другу денежные средства. Обращает внимание, что материалами дела не подтверждено, что Дорощак В.Б. перечислял денежные средства Смахтину И.А. Апеллянт ссылается на то, что в вывод суда, согласно которому стороны являются соучредителями юридического лица, вели совместную коммерческую деятельность, не подтверждается материалами дела. Указывает, что бремя доказывания факта передачи денежные средств на безвозвратной основе лежит на ответчике, который свою обязанность не исполнил. Полагает, что отсутствие сроков возврата денежных средств не означает и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Дорощак В.Б. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Смахтина И.А. – Бородачева А.Н. и Дорощак В.Б. – Шевцова Р.В., признав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, Смахтин И.А. указывает, что денежные средства в общей сумме 775 000 рублей были переданы им Дорощак В.Б. в долг на возвратной основе.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 808 ГК РФ договор займа между Смахтиным И.А. и Дорощак В.Б. не заключался.

Дорощак В.Б. представлена копия договора уступки требования (цессии) от 02.03.2022, заключенного между Ч.А.М. и Дорощак В.Б., в соответствии с условиями которого Ч.А.М. передал Дорощак В.Б. права (требования) к Смахтину И.А. на основании переводов на карту должника от 31.01.2019 в размере 55 000 рублей, от 28.02.2019 – 1 000 рублей, от 01.03.2019 – 150 000 рублей, от 15.03.2019 – 1 000 рублей, от 18.04.2019 – 10 000 рублей, от 01.05.2019 – 15 000 рублей, от 13.05.2019 – 5 000 рублей, от 21.05.2019 – 1 000 рублей, от 09.08.2019 – 146 000 рублей, от 21.08.2019 – 3 000 рублей, от 10.09.2019 – 30 000 рублей, от 17.09.2019 – 1 000 рублей, от 19.09.2019 – 150 000 рублей, от 24.09.2019 – 90 000 рублей, от 29.11.2019 – 100 000 рублей, а всего на сумму 758 000 рублей.

Также представлена копия дополнительного соглашения от 12.04.2022 к договору уступки требования (цессии) от 02.03.2022, в соответствие с условиями которого Ч.А.М. передал Дорощак В.Б. право требования долга Смахтина И.А. на основании переводов на карту должника также в размере 10 000 рублей от 13.05.2020, 6 600 рублей от 13.05.2020, 106 800 рублей от 19.12.2020, а всего на сумму 881 400 рублей.

02.12.2021 г. Смахтин И.А. обратился к Дорощак В.Б. с требованием возврата денежных средст, которое оставлено без удовлетворения.

Взаимоотношения сторон характеризуются самими сторонами как «бывшие бизнес-партнеры», следовательно, между ними могли существовать денежные взаимоотношения другого рода, которые в настоящее время ими используются в ущерб законных требований и возражений, что подтверждается протоколом от 20 июля 2022 г.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 160, 382, 384, 385, 388, 807, 808, 1102, 1105 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и исходил из того, что стороны договор займа не заключали, сроки возврата денежных средств определены не были, как не были указаны основания для перечисления денежных средств, поступивших Дорощак В.Б. от Смахтина И.А., в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что из представленных в материалы дела договора уступки прав требования (цессии) от 02.03.2022 и дополнительном соглашении к нему, заключенному между Ч.А.М. и Дорощак В.Б., невозможно сделать вывод о характере заемных правоотношений между Ч.А.М. и Смахтиным И.А.

Представленные в материалах дела документы не позволяют установить, что переданные ответчику денежные средства в указанном выше размере передавались в долг с обязательством их возврата.

Платежные документы не содержат существенных условий договоров займа, они, при отсутствии письменных договоров займа, не подтверждают договоры займа и их условия.

По смыслу ст. 808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств взаем. Истец представил платежные документы в качестве доказательства получения ответчиком самой суммы, тем не менее не доказал, существование заемных отношений между ним и ответчиком.

Из платежного документа не следует, что ответчик брал на себя обязательство по возврату суммы 775 000 руб., которые он получал от истца.

Таким образом, доводы жалобы, согласно которым истец перечислял ответчику денежные средства на возмездной основе, материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал законность получения им спорных денежных средств от истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, что обстоятельства осуществления передачи денежных средств истцом во исполнение заемного, возмездного обязательства, не подтверждены в ходе судебного разбирательства, что в силу положений ст. 1109 ГК РФ является основанием для отказа во взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие сроков возврата денежных средств не свидетельствует об отсутствии у истца права на взыскание перечисленной денежной суммы и указанное обстоятельство не давало оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось наличие между ними иных правоотношений, не связанных с заемными обязательствами, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смахтина Ивана Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.11.2022г.