Решение по делу № 33-6996/2019 от 10.12.2019

Судья Белова А.А. Дело № 2-1866/2016

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2019 года № 33-6996/2019

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Чистякова Н.М.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Александровой А. М. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 24 октября 2019 года, которым заявление Алиева М. С. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.

Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Вологодского районного суда Вологодской области от 19 октября 2016 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение правами третьих лиц жилого дома, ...

установил:

определением Вологодского районного суда от 19 октября 2016 года по заявлению Алиева М.С. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение правами третьих лиц жилого дома, ....

Решением Вологодского районного суда от 4 октября 2016 года Алиеву М.С. в иске к Александровой А.М. о взыскании денежных средств в возмещение затрат на строительство жилого дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2017 года решение Вологодского районного суда от 4 октября 2016 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Алиева М.С. удовлетворены. С Александровой А.М. в пользу Алиева М.С. взысканы в возмещение затрат на строительство дома 1 418 651 рубль 09 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 16 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, всего 1 444 551 рубль 09 копеек. С Александровой А.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6093 рубля 26 копеек.

24 сентября 2019 года Алиев М.С. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании заявитель Алиев М.С. требования поддержал.

Заинтересованное лицо Александрова A.M. не явилась, извещена, в отзыве с требованиями не согласилась.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещен.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Александрова A.M. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, ссылаясь на то, что рассмотрение гражданского дела проводилось в отсутствие ответчика Александровой А.М., которая не была извещена надлежащим образом о проведении судебного заседания, указывая на незаконное обогащение заявителя.

Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечения иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что жилой дом передан взыскателю как нереализованное в принудительном порядке имущество должника в счет погашения долга, в связи с чем необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, мерами по обеспечению иска нарушаются права взыскателя на оформление в свою собственность переданного недвижимого имущества.

Изложенные в частной жалобе обстоятельства не влекут отмену вынесенного по делу определения, поскольку решение, для обеспечения исполнения которого были приняты обеспечительные меры, в настоящий момент исполнено.

Утверждение подателя жалобы о том, что рассмотрение гражданского дела проводилось в отсутствие Александровой A.M., которая не была извещена надлежащим образом о проведении судебного заседания, опровергается материалами дела.

Судебное извещение о вызове в судебное заседание в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было направлено Александровой A.M. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в апелляционной жалобе, как адрес ее фактического проживания, однако было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока его хранения, поскольку адресат за его получением в орган почтовой связи не явился.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, признается надлежащим извещением о слушании дела.

Следовательно, требования норм процессуального права о необходимости извещения Александровой A.M. о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции были выполнены.

Более того, судебное извещение о вызове в судебное заседание было направлено с помощью СМС-сообщения, которое Александровой A.M. получено, на что ею указано в частной жалобе.

11 октября 2019 года в суд поступили возражения Александровой A.M. от 6 октября 2019 года, ходатайств об отложении рассмотрения дела, предоставлении документов не содержали.

Также 24 октября 2019 года в суд поступило заявление Александровой A.M. от 16 октября 2019 года о проведении судебного заседания 24 октября 2019 года без ее участия.

Таким образом, Александрова A.M. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения настоящего заявления.

Приложенная к частной жалобе судебная повестка на 15 октября 2019 года к настоящему делу не относится.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Александровой А. М. – без удовлетворения.

Судья Н.М. Чистякова