Решение по делу № 2-116/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-116/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Суземка 14 декабря 2016г.

Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шпырко Н.О.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой О.В.,

с участием истицы Зиновьевой А.Н.,

представителя ответчика и.о. директора ООО «Суземкакомсервис» Цуканова С.Н.,

представителя ответчика ООО «Суземкакомсервис» по доверенности БалахоновойИ.В.,

ответчиков Львутиной Н.А., Черкашиной А.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Зиновьевой А.Н. к ООО «Суземкакомсервис», Ерышевой Т.И., Черкашиной А.А., Львутиной Н.А., Сухаревой И.А.,Львутиной М.А. о восстановлении жилищных прав, возмещении материального и морального вреда, перерасчёте оплаты за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Зиновьева А.Н. обратилась с исковым заявлением к ООО «Суземкакомсервис» о восстановлении жилищных прав,взыскании компенсации материального и морального вреда, перерасчёте компенсации за коммунальные услуги. В обоснование исковых требований Зиновьева А.Н. указывает на следующие доводы. Истица проживает в <адрес> В полу её квартиры противоправно расположено общее имущество в виде сетей канализации, что не соответствует ни одному требованию, вредит её здоровью, разрушает её личную собственность – квартиру. Канализационные сети, расположенные в полу её квартиры, не обеспечивают санитарные условия её проживания, жить в такой квартире стало опасно и вредно. Канализация под полом её квартиры протекает, фонтанами нечистот размыты столбики конструкции пола, фундаменты стен, канализационные стоки вытекают из прогнившей деревянной заглушки, из разрушенного раструба. Неоднократные прочистки канализации не привели её в рабочее состояние. Истица просит обязать ООО «Суземкакомсервис» пересчитать платежи за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества по водоотведению, вентиляции, канализации с ДД.ММ.ГГГГ. до времени готовности общего имущества предоставлять качественные коммунальные услуги согласно требований законов; обязать привести сети канализации общего имущества в соответствии с договором, действующим законодательством для предоставления качественных коммунальных услуг и их оплаты, исключить дальнейшее разрушение её имущества не исполнением законов, указать на основании какого закона предоставление качественных коммунальных услуг в квартиру истицы зависит от желания соседей собственников, сделать вентиляцию в санузле рабочей. В дальнейшем истица дополнила исковые требования и просила суд обязать ООО «Суземкакомсервис» вынести не работающие сети канализации общего имущества из её квартиры в подъезд <адрес>; взыскать с директора ООО «Суземкакомсервис» материальный ущерб в размере <данные изъяты>; взыскать с Львутиной Н.А., Черкашиной А.А., Ерышевой Т.И., Сухаревой И.А. моральный ущерб в размере <данные изъяты> с каждого; взыскать с Львутиной Н.А., Черкашиной А.А., Ерышевой Т.И., Сухаревой И.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> с каждого, обязать Львутину Н.А., Черкашину А.А., Ерышеву Т.И., Сухареву И.А. не препятствовать вынесению разводящих сетей канализации, относящихся к общему имуществу из под пола <адрес> подъезд дома.

В судебном заседании истица в полном объёме поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Зиновьева А.Н. в судебном заседании пояснила, что вынесенное ранее решение суда о выносе канализации из её квартиры не исполнено, исполнительное производство прекращено в связи с ликвидацией управляющей компании ООО «СуземкаЖИЛфонд». До настоящего времени канализация под полом её квартиры неисправна, протекает, что приводит к разрушению её квартиры и жилого дома, так как канализационные стоки уходят в грунт под полом её квартиры. В связи с тем, что канализационная система не функционирует нормально, в её квартире постоянно присутствует канализационный запах, повышена влажность и в целом условия проживания в её квартире не соответствуют санитарным нормам. В части взыскания компенсации морального вреда с жильцов дома, указывает на то, что вред ей причинен незаконным проникновением в её квартиру. Когда она находилась на лечении в больнице, неизвестные ей лица проникли в её квартиру, производили действия с канализацией безеё ведома. Полагает, что это были работники управляющей компании ООО «Суземкакомсервис» и жильцы дома. Именно действия по незаконному проникновению в квартиру причинили истице моральный вред. Кроме того, жильцы подъезда её дома, а именно Ерышева Т.И., Сухарева И.А., Львутина Н.А., Черкашина А.А. всячески препятствуют выносу сетей канализации из её квартиры в подъезд дома, поэтому истица считает, что они должны возместить её расходы на санитарно-дезинфицирующие средства, так как в их квартирах канализация работает исправно, однако Зиновьева А.Н. вынуждена приобретать указанные средства для ликвидации последствий канализационных протечек.

Представители ООО «Суземкакомсервис» Цуканов С.Н. и Балахонова И.В. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что Зиновьева А.Н. многократно обращалась в управляющую компанию по вопросу неработающей канализации, однако, возражает против ремонта существующих канализационных сетей, настаивая на их выносе. Вентиляция в квартире Зиновьевой А.Н. неоднократно ремонтировалась и в настоящее время работает исправно. Полагают, что не имеется оснований к удовлетворению исковых требований.

Ответчики Львутина Н.А., Черкашина А.А. в судебном заседании возражали против исковых требований, полагали требования о взыскании с них материального ущерба и компенсации морального вреда надуманными. В части требований о выносе канализации в подъезд дома возражали, так как техническое состояние дома не позволяет проведение таких работ.

Ответчики Сухарева И.А., Ерышева Т.И., будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик Львутина М.А., не явившись в судебное заседание, представила заявление, из которого следует, что она возражает против исковых требований о выносе сетей канализации в подъезд дома.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, опросив свидетелей, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Согласно свидетельству о праве собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> жилом <адрес> по <адрес> принадлежит на праве личной собственности Зиновьевой А.Н.

В соответствии с договором № об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Суземкакомсервис» и собственники помещений в многоквартирном <адрес> заключили указанный договор, из п.2.1 Договора следует, что целью договора является – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных и иных услуг собственникам.

Как следует из п. 3.1.3 Договора управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в соответствии с обязательными требованиями, установленными правилами предоставления коммунальных услуг собственника (Утверждены постановлением правительства РФ от 06.05.2011г. №354), надлежащего качества, и в необходимом объёме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их здоровью, в том числе – водоотведение.

Как следует из Акта комиссионного обследования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., расположенного по адресу <адрес>, при визуальном осмотре полуподвала обнаружена сплошная наружная коррозия на всем осмотренном участке водопроводной сети, опорно-несущие конструкции дома находятся в аварийном состоянии, требуют ремонта и усиления, канализационная система повреждена коррозией и требует замены, большой износ канализационных стояков. Износ инженерной системы водоотведения составляет примерно 80%. Для устранения выявленных недостатков технического состояния многоквартирного дома необходимо выполнить комплекс работ, относящихся к капитальному ремонту, а именно провести замену водопроводной сети, установить прибор учёта воды, провести замену труб канализационной системы, усилить опорно-несущие конструкции дома.

Решением Суземского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, и не требует доказывания при рассмотрении данного гражданского дела, что в начале ДД.ММ.ГГГГ после ремонта кровли в <адрес>, произведенного на основании договора подряда №-С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтажстрой-сервис», произошел засор стояка общей канализации в многоквартирном <адрес>, проходящей в квартире и подполе квартиры, принадлежащей Зиновьевой А.Н., в связи с чем управляющей организацией ООО «СуземкаЖИЛфонд», были произведены ремонтные работы по прочистке стояка системы общей канализации с частичным его разбором и восстановлением. Система общей канализации в квартире, где проживает истица, подтекает и не функционирует должным образом на протяжении длительного времени (ДД.ММ.ГГГГ), что ухудшает микроклимат в квартире, условия проживания истицы, нарушает санитарные правила и влечет нарушение прав истицы на благополучные условия проживания, право на благополучную окружающую среду и право на жилище, предусмотренные ст.ст.40 и 42 Конституции Российской Федерации.

Согласно требований исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. Суземского районного суда на должника ООО «СуземкаЖИЛфонд» возложены обязанности по выносу сетей канализации общего пользования из <адрес> в подъезд дома, согласно 2-му варианту проекта ГУП «Брянсккомммунпроект».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № об обязании ООО «СуземкаЖИЛфонд» за свой счет вынести сети канализации общего пользования из <адрес>, в подъезд дома, согласно 2-го варианта проекта ГУП «Брянсккоммунпроект».

Исполнительное производство № об обязании ООО «СуземкаЖИЛфонд» за свой счет вынести сети канализации общего пользования из <адрес> <адрес> в подъезд дома, согласно 2-го варианта проекта ГУП «Брянсккоммунпроект» прекращено в связи с ликвидацией должника ООО «СуземкаЖИЛфонд».

Тем самым, в судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, что до настоящего времени нарушения в работе канализации в квартире Зиновьевой А.Н. не устранены, ремонт канализационной системы не производился.

Из пояснений опрошенных в судебном заседании свидетелей Головачёва В.И., Грибовской Н.И. следует, что они возражают против выноса сетей канализации из квартиры истицы в подъезд дома. Каких-либо фактических сведений о юридически значимых обстоятельствах суду не сообщили.

Как следует из п.2.1.2. Пояснительной записки к Проекту ремонта центральной канализационной системы, выполненного ГУП «Брянсккоммунпроект», согласно 2-го варианта ремонта канализационную сеть необходимо вынести в подъезд, выполнить подпольный канал с устройством приямка. Трубопровод выполнить из напорной полиэтиленовой трубы диаметром 110 по ГОСТ 22689-89. В месте подключения проектируемой канализации к существующей необходимо выполнить канализационный колодец. После монтажных работ выполнить гидравлическое испытание системы канализации. Работы по замене канализации в <адрес> жилого <адрес> выполнять совместно с собственниками жилья <адрес>(л.д.151).

Ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. управление многоквартирным домом № <адрес> возложено на ООО «Суземкакомсервис».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1.Имеется ли возможность производства работ по выносу канализации из <адрес> в соответствии со 2-ым вариантом выноса сетей канализации, выполненным ГУП «Брянсккоммунпроект», с учётом технического состояния <адрес>?

2.Работает ли вытяжной канал в санузле квартиры истицы Зиновьевой А.Н., расположенной по адресу <адрес>, надлежащим образом в соответствии с установленными требованиями?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Как следует из заключения эксперта ФИО1 по первому вопросу, техническое состояние жилого <адрес> (на момент экспертного осмотра – 25.08.2016г.) не допускает производства работ по выносу канализации из <адрес>.№ в соответствии со 2-ым вариантом выноса сетей канализации, выполненным ГУП «Брянсккоммунпроект». Вместе с тем, стоит отметить, что в случае проведения капитального ремонта жилого <адрес>, усиления его конструкций с выполнением страховочных мероприятий, проведения последующего общего мониторинга технического состояния дома, производство работ по выносу канализации из <адрес>.№ в соответствии со 2-ым вариантом выноса сетей канализации, выполненным ГУП «Брянсккоммунпроект» возможно. Все работы должны проводиться в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил, регламентирующих порядок выполнения этих работ, соблюдая технологию строительного производства и правила безопасности труда при производстве строительных работ. Работы должны осуществляться специалистами соответствующей профессии и квалификации.

В связи с отсутствием в ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России необходимого оборудования исследования по второму вопросу не проводились.

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена сотрудником ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России экспертом ФИО1, имеющим квалификацию инженера, высшее образование по специальности «Городское строительство и хозяйство», аттестованным на право самостоятельного производства экспертиз по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза выполнена при непосредственном исследовании многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу <адрес>.

Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, Постановлением правительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом, расположенный по адресу <адрес> включен в региональную программу «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области».

В соответствии со ст.166 Жилищного кодекса РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

(часть 1 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 417-ФЗ).

В соответствии с проектно-сметной документацией капитального ремонтана многоквартирный <адрес> (выполнен ГУП «Брянсккоммунпроект») предусмотрена замена магистральных трубопроводов холодного водоснабжения, замена запорной арматуры на стояках, устройство нового водомерного узла, замена системы канализации с установкой прочисток и ревизий и вынос магистральной канализации из <адрес>. Существующая сеть канализации жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии. Проектом предусматривается замена сети канализации, проектируемую канализационную сеть проложить по месту прокладки демонтируемых трубопроводов, кроме <адрес>, где канализация магистральная выносится из <адрес> на лестничную клетку.

Принимая во внимание возложенные законом на управляющую организацию обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, доступности пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также установленный в судебном заседании факт неудовлетворительной работы канализации в квартире истицы, факт включения дома в программу капитального ремонта,

суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обязании ООО «Суземкакомсервис» за свой счет вынести сети канализации общего пользования из <адрес> в подъезд дома.

При рассмотрении требований истицы об обязанииЛьвутину Н.А., Черкашину А.А., Ерышеву Т.И., Сухареву И.А. не препятствовать вынесению разводящих сетей канализации, относящихся к общему имуществу изпод пола <адрес> в подъезд, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено в судебном заседании, работы по замене канализации в <адрес> жилого <адрес> необходимо выполнять совместно с собственниками жилья <адрес>.

Собственниками <адрес> являются Львутина Н.А. и Львутина М.А. Определением суда Львутина М.А. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Собственником <адрес> является Сухарева И.А.

Таким образом, восстановление жилищных прав истицы Зиновьевой А.Н. на пользование канализацией невозможно без проведения работ в квартирах№ и №.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещение осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающем в этот жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, препятствуя проведению работ по выносу сетей канализации из квартиры истицы в своих квартирах, ответчики Сухарева И.А., Львутина Н.А., Львутина М.А. право Зиновьевой А.Н. на пользование канализацией, работающей в соответствии с санитарными правилами и нормами. В связи с изложеннным, требования истицы об обязании Сухаревой И.А., Львутиной Н.А., Львутиной М.А. не препятствовать выносу канализации из квартиры истицы в подъезд дома являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении указанных требований, заявленных к Ерышевой Т.И., Черкашиной А.А. следует отказать, так как при производстве работ по выносу канализации, вмешательство в их квартиры не требуется.

В части заявленных требований истицы о перерасчёте платы за коммунальные услуги, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

С учётом того, что в судебном заседании установлено, что канализация в квартире Зиновьевой А.Н. не функционирует должным образом, суд приходит к выводу о том, что взимание платы за предоставление коммунальной услуги канализация является необоснованным, так как управляющей организацией предоставляется услуга ненадлежащего качества. В связи с чем, размер общей задолженности Зиновьевой А.Н. по коммунальным услугам подлежит снижению на сумму коммунальных платежей по оплате за канализацию с 7.09.2015г. по 14.12.2016г.

Рассматривая исковые требования истицы к ООО «Суземкакомсервис» об обязании привести в рабочее состояние вентиляционный канал в санузле квартиры истицы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Акта комиссионного осмотра дымовентиляционного канала от 17.03.2016г. комиссией в составе инженера по жилью ФИО2, мастера ФИО3, рабочего ФИО4 в присутствии Зиновьевой А.Н. проведено обследование работы дымовентиляционного канала в туалетной комнате <адрес>, выявлено, что при первичной проверке дымовентиляционного канала – вытяжка не работала. При дальнейшем обследовании на предмет засорения канала установлено, что на трубе дымовентиляционного канала установлена заглушка, препятствовавшая оттоку воздуха из помещения. После снятия заглушки, работа вытяжного канала возобновлена, тяга восстановлена. Заглушка установлена третьими лицами для нарушения работы вытяжки.

Согласно Акта проверки по обращению Зиновьевой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного помощником прокурора Суземского района ФИО5, в присутствии Зиновьевой А.Н., директора ООО «Суземкакомсервис», главного инженера по ЖКХ администрации Суземского района ФИО6, установлено, что вентиляция в туалете <адрес> работает нормально. Кроме этого, суду представлены Акты обследования дымовентиляционного канала в квартире истицы от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что дымовентиляционные каналы работают в квартире истицы исправно. Дерево, затрудняющее работу канала, спилено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств в подтверждение доводов истицы о ненадлежащем функционировании вытяжного канала в туалете квартиры истицы, Зиновьевой А.Н. не предоставлено. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований Зиновьевой А.Н. к этой части, не имеется.

Рассматривая требования о взыскании с директора ООО «Суземкакомсервис» материального ущерба в размере 20 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что истицей не предоставлено доказательств причинения ей материального ущерба какими-либо противоправными действиями со стороны ООО «Суземкакомсервис». В связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вредаи взыскании материального ущерба с ответчиков Ерышевой Т.И., Сухаревой И.А., Черкашиной А.А., Львутиной А.А., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Тем самым, заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, истица должна доказать факт причинения ей нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими противоправными действиями ответчиков они причинены.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств совершения противоправных действий, нарушающих её права и причинение ей ответчиками нравственных или физических страданий, со стороны ответчиков Ерышевой Т.И., Сухаревой И.А., Черкашиной А.А., Львутиной А.А.. Также не представлено истицей доказательств причинения ей ответчиками материального ущерба. В связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда и материального ущерба с ответчиков отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зиновьевой А.Н. - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Суземкакомсервис» произвести перерасчёт задолженности Зиновьевой А.Н. по коммунальным услугам, исключив плату за канализацию с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Суземкакомсервис» вынести неработающие сети канализации из <адрес>, расположенной по адресу <адрес> в подъезд дома.

Обязать Львутину Н.А., Львутину М.А., Сухареву И.А. не препятствовать вынесению разводящих сетей канализации из <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, в подъезд дома.

Взыскать с ООО «Суземкакомсервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Львутиной Н.А., Львутиной М.А., Сухаревой И.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> с каждого

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца.

Председательствующий,

судья Суземского районного суда Шпырко Н.О.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2016г.