Решение по делу № 33-7273/2021 от 01.04.2021

судья ФИО3 №...

                            УИД 03RS0№...-77

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 ФИО9,

судей:                                 ФИО8,

                                    Лахиной О.В.

при секретаре                            ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав на то, что состоял в отношениях с ФИО2 с 2016 г. по 2018 г., в указанный период он по просьбе последней для проведения свадебного торжества ее дочери перечислял на карту ответчицы денежные средства различными суммами, кроме того, оплачивал коммунальные платежи за комнату и квартиру, а также покупки в магазинах. При этом ФИО2 изначально обещала вернуть данные денежные средства, однако, впоследствии заставила написать его расписки о передаче ей денежных средств в дар. На его требования вернуть полученные денежные средства не реагирует, он обращался в правоохранительные органы по данному факту, однако, ему отказали в возбуждении уголовного дела. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга в размере 320 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 в период с дата по дата на банковскую карту ФИО2 неоднократно переводились денежные средства, в общей сумме 204 520 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте истца.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 320 000 руб., однако истец собственный расчет на данную сумму иска суду не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом добровольно были перечислены денежные средства ФИО2 Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 незаконно приобрела или сберегла денежные средства за счет истца и обязана вернуть ему денежные средства, суду истцом не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильными, учитывая, что в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств заключения с ответчиком каких-либо договоров займа, соглашений.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он состоял с ФИО2 в отношениях и в указанный период перечислял ей денежные средства. При этом он не отрицал, что написал ответчику расписку о том, что указанные денежные средства предоставлены ей дар. Ссылаясь на то, что расписки были написаны им под давлением со стороны ответчика, истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской не представил таких доказательств суду.

Кроме того, постановлением следователя СО Отдела МВД России по адрес от дата было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что в ходе опроса ФИО2 не отрицала, что ФИО1 по ее просьбе перечислял ей денежные средства, точную сумму которых она назвать не может. При этом первоначально она просила передать ей деньги в долг на организацию свадьбы дочери, однако, впоследствии ФИО1, с которым они в то время состояли в отношениях, написал ей расписки, что данные денежные средства предоставлены им ей в дар. По этой причине она не стала возвращать ему деньги. После того, как в январе 2018 г. она расстались, ФИО1 решил потребовать возврата подаренных ей денежных средств.

В ходе проверки следователем установлено, что ФИО1 были написаны расписки от дата и от дата, согласно которым он передал ФИО2 в дар денежные средства в сумме 400 000 руб. и 300 000 руб.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО2 за счет ФИО1 возлагается на последнего, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ФИО2

Доказательств того, что истцом ФИО1 денежные суммы перечислялись ответчику ФИО2 на не добровольной основе, истцом не представлено.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене или изменению.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                  ФИО9

Судьи:                                 ФИО8

                                    О.В. Лахина