Решение по делу № 22К-330/2022 от 25.02.2022

судья *** №22К-330/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., обвиняемого П в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Соловьева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Васильева А.А. на постановление судьи (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

П,(...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

которым продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав мнение обвиняемого П и защитника - адвоката Соловьева А.Е.,поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ

Срок предварительного расследования продлён заместителем начальника СУ МВД по (.....) до 4 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ П задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. Постановлением судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ХХ.ХХ.ХХ. Срок содержания под стражей продлевался постановлением судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ до 3 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Заместитель начальника СО ОМВД России по (.....) представил в суд согласованное с начальником СО ОМВД России по (.....) ходатайство о продлении срока содержания П под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого П под стражей продлён до 4 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Васильев А.А. не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда ничем объективно не подтверждены. Заявляет, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что П полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, следствие завершено, совершение преступления было обусловлено аморальным и противоправным поведением потерпевшего. Ссылается на то, что П имеет (...) (...) нуждается в медицинском обследовании, что в условиях содержания под стражей является невозможным. Кроме того, П не намерен скрываться, совершать противоправные деяния, имеет постоянное место жительства и готов являться по первому требованию к следователю и в суд. Просит отменить постановление, избрав в отношении П меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (.....) РК Макаров А.В. просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника - адвоката Васильева А.А.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьей до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление судьи является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания П под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. При этом к данному ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, при которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении П меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения более мягкой меры пресечения аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении П меры пресечения, не имеется. По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Выводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения следует признать обоснованными. Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ именно эти обстоятельства являются основанием для продления срока содержания под стражей.

Приведённые доводы об отсутствии у П намерений скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении обвиняемого П более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чём указано в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции в настоящее время не усматривается. При этом с учётом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и обстоятельств дела другая мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемого П под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания П под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Васильева А.А. - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Васильева А.А. об избрании в отношении обвиняемого П меры пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а содержащимся под стражей обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков