Решение от 22.06.2022 по делу № 22К-1237/2022 от 21.06.2022

Судья Прокопьева И.Г.    Дело № 22К – 1237 – 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград     22 июня 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

обвиняемого А.,

его защитника – адвоката Белоусова В.А.,

при секретаре Тарановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника А. – адвоката Гзиряна Г.В. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 июня 2022 года, которым А, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц – до 11 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гзирян Г.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и избрать А. меру пресечения – домашний арест либо запрет определенных действий. В обоснование своей позиции указывает следующее. Выводы суда о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, о том, что он проживает <данные изъяты> <данные изъяты> Б., которая при допросе воспользовалась ст.51 Конституции РФ, доказательствами не подтверждены. А не судим, не скрывался от следствия, 28.12.2021 был доставлен в отдел полиции и после объяснений отпущен, мера пресечения либо процессуального принуждения ему не избиралась, он не знал, что является подозреваемым по уголовному делу, в январе выехал из региона, в апреле вернулся, не задерживался, не разыскивался, не вызывался, его розыск в июне 2022 года защитник считает фиктивным, рапорта оперативных сотрудников о проведении розыскных мероприятий – сомнительными. Суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения. Считает незаконным второй эпизод преступления, возбужденный в отношении А, так как наркотическое вещество было изъято уже после осмотра транспортного средства без участия А.

Заслушав выступления А., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника Белоусова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство о мере пресечения подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Ходатайство обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Задержание произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Мера пресечения А избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Представленные материалы, в том числе протоколы допросов свидетеля, содержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности А. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы защиты о невиновности А., об оценке показаний свидетеля не подлежат проверке в рамках материала о мере пресечения.

А не имеет постоянного легального места работы и источника дохода, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется А., данных о его личности, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения А. под угрозой возможного лишения свободы может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетеля, данные которого ему известны, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Приведенные защитой в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы не ставят выводы суда под сомнение.

Обстоятельств, препятствующих в силу закона заключению А. под стражу, как и сведений о том, что он не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Уголовное дело, по которому подано настоящее ходатайство, возбуждено 28.12.2021 по факту незаконного сбыта наркотического средства каннабис (<данные изъяты>) в крупном размере, массой 451,5 грамма, изъятого 28.12.2021 при осмотре автомобиля.

Плотникову предъявлено обвинение в покушении на сбыт данного наркотического средства.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты ходатайство в отношении обвиняемого подано по возбужденному уголовному делу.

В обоснование решения о мере пресечения суд не ссылался на представленные материалы о розыске А, а также на возбуждение в отношении него 11.06.2022 уголовного дела о незаконном обороте другого наркотического средства – кокаина.

Выводов о том, что А до его задержания скрывался от следствия, обжалуемое постановление также не содержит.

Поскольку материал по ходатайству в отношении А был подан в суд 11 июня 2022 года, представленные в нем рапорты оперуполномоченного явно ошибочно датированы 12 и 13 июня 2022 года (л.д.57 и 58), то есть датами, которые еще не наступили, что само по себе не свидетельствует о фиктивности сообщенных в рапортах сведений об отсутствии А и Б по местам их регистрации 12 и 13 мая 2022 года, соответственно.

При изложенных обстоятельствах доводы защиты об оспаривании обстоятельств розыска А, о необходимости дополнения и уточнения предъявленного ему обвинения, о несогласии с возбуждением уголовного дела 11.06.2022 не влияют на законность обжалуемого постановления.

Ссылка в постановлении на том, что А проживает со <данные изъяты> Б., которая при допросе воспользовалась ст.51 Конституции РФ, соответствует пояснениям следователя и исключению не подлежит.

Ходатайство стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: