Решение по делу № 33-10811/2018 от 14.08.2018

Судья Дубовская О.М. № 33-10811/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                         11 сентября 2018 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.

судей    Кулаевой Е.В. и Буториной Ж.В.

при секретаре Приданове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Пономарева Леонида Валерьевича

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 апреля 2018 года,

по делу по иску Пономарева Леонида Валерьевича к АО «ЮниКредит Банк», ООО «СК «РГС-жизнь» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании денежных средств, обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчикам. В обоснование требований указал, что между ним и АО «ЮниКредит Банк» 02 ноября 2017г. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля Kia Sorento на сумму 968 290 руб. со сроком возврата до 02 ноября 2020 года, с условием уплаты процентов в размере 8,7 % годовых.

Данный договор заключен на индивидуальных условиях? в пункте 9 которых прописана обязанность заемщика заключить иные договора, а именно договор страхования жизни и здоровья. Договор страхования жизни и здоровья его обязали заключить с ООО «СК «РГС - Жизнь» в этот же день - 02.11.2017г. № договора 170611816. Программой добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для заемщиков АО «ЮниКредит Банк» «ПРОМО_11» предусмотрено право в течение 5 рабочих дней расторгнуть договор страхования и при этом страхования премия в размере 113 290 руб. должна быть возвращена в полном объеме, а договор страхования признается недействительным. Договор страхования он заключил в автосалоне. Во время и до его подписания истец заявляет, что его не проинформировали о том, что он может отказаться от его заключения, также не был предоставлен выбор страховщиков, вместе с тем предупредили об отказе в выдаче кредита в случае отказа от страхования. 02.11.2017г. страхования премия была перечислена ООО «СК «РГС- Жизнь», сумма - 855 000 руб. перечислена ЗАО «ИнПро» (автосалон) за приобретение автомобиля. Поскольку страховая премия была включена в размер кредита в течение 3- х лет с 02.11.2017г. по 02.22.2020 г. он обязан уплачивать проценты в том числе на страховую премию, размер которых составит по ставке 8,7 % годовых 29 568 руб. 69 коп.

06.11.2017г. на территории автосалона на имя директора ООО «ФПЦ-1» Гурвича И.В. им было написано заявление с просьбой расторгнуть договор страхования. Позднее он узнал, что заявление о расторжении договора страхования необходимо было направлять непосредственно страховщику. Истец, ссылаясь на дезинформацию сотрудником кредитного отдела автосалона, считает состоявшейся реализацию им права в пяти- дневный срок заявиться о расторжении договора. Ответа на досудебную претензию от ООО «СК «РГС- Жизнь» он не получал. Разработанные условия кредитного договора являются типовыми и обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита.

Заявляя об ущемлении его прав, как потребителя действиями ответчиков по включению в договор условия, обуславливающего предоставление кредита оказанием услуг по страхованию жизни и здоровья, со ссылкой положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» истец просил: признать недействительными условия кредитного договора от 02.11.2017г., заключенного между Пономарёвым Л.В. и АО «ЮниКредит Банк», предусмотренные пунктом 9 индивидуальных условий, обуславливающие предоставление кредита обязанностью заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика; применить последствия недействительности этих условий; взыскать с ООО «Страховая компания «РГС – Жизнь» в его пользу уплаченную им страховую премию в размере 113 290 руб.; обязать АО «ЮниКредит Банк» произвести перерасчет процентов с суммы кредита на приобретение автомобиля в размере 855 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пономарева Л.В. поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, на неверное установление обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Пономарев Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из представленных материалов дела следует, что 02 ноября 2017г. АО «ЮниКрелит Банк» и Пономарёв Л.В. согласовали и подписали Индивидуальные условия договора потребительского кредита, которые в совокупности с Общими условиями договора потребительского кредита являются кредитным договором для оплаты части стоимости приобретаемого Пономарёвым Л.В. у ЗАО «ИнПро» транспортного средства, а также оплаты страховой премии по страхованию жизни согласно счету № 170611816. Данный договор является также договором залога. Истец подписал каждую страницу индивидуальных условий (л.д.34-35,37-39.). Сумма кредита - 968290 руб., срок погашения - 02.11.2020г.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора с истцом действовало две программы кредитования. При одной процентная ставка по кредиту составляла 8,7 процентов годовых с условием страхования жизни, по второй «Кредит на новый автомобиль с государственным субсидированием с отсрочкой погашения» без страхования жизни и здоровья процентная савка установлена на уровне 10,3 процентов годовых. Данная информация до заемщика была доведена, что нашло отражение в индивидуальных условиях потребительского кредита.

В день заключения договора Пономарёвым Л.В. был выбран вариант кредитования с условием страхования жизни и меньшей процентной ставкой.

02 ноября 2017 года между истцом и ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен договор страхования №170611816 (л.д.24) на срок с 00:00 часов 02 ноября 2017года по 24:00 часов 02 ноября 2020 года на случай наступления следующих страховых событий: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность Застрахованного I, II группы. Договор был заключен при посредничестве ответчика АО «ЮниКрелит Банк», выступающего во взаимоотношениях со Страхователем в качестве Агента Страховщика (л.д.194-200).

Договор страхования был заключен в соответствии с п.2 ст. 940 ГК РФ путем, подписания сторонами страхового полиса. Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страхователя были определены в Общих правилах страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, в условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов АО «ЮниКредит Банк «ПРОМО_11».

При подписании договора страхования истец получил Условия договора страхования и Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов АО «ЮниКредит Банк «ПРОМО_11», о чем свидетельствует его подпись в экземпляре Договора страхования (л.д.25).

В пункте 9 Индивидуальные условия договора потребительского кредита «обязанность заёмщика заключить иные договоры» договор личного страхования не указан. Условия о заключении договора страхования с конкретной страховой компанией также не имеется.

По поручению заемщика Банк осуществил перевод денежных средств в пользу ООО «Страховая компания «РГС – Жизнь» по договору № 170611816 от 02.11.2017г. в сумме 113 290 руб.

Размер страховой премии был включен в размер кредита, согласно п.11.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита цели использования заемщиком кредита – оплата приобретаемого автомобиля с соответствующими индивидуальными признаками, а также оплата страховой премии. Размер страховой премии указан, в том числе прописью, указан договор, оплата которого производится.

Страховая премия в полном объеме поступила на счет ООО «СК Росгосстрах-жизнь».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что своевременно обратился с заявлением о расторжении договора страхования жизни и здоровья. Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В материалы дела представлено заявление Пономарева Л.В., адресованное генеральному директору ООО «ФПЦ-1» Гурвичу И.В. о расторжении договора страхования от 06 ноября 2017 года (л.д.30).

В суде апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, в соответствии с разъяснениями в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принят ответ генерального директора ООО «ФПЦ-1» Гурвича И.В.. Пономареву ЛВ., из которого следует, что их общество не является стороной в договоре страхования жизни и здоровья, по вопросу расторжения данного договора необходимо в 5-ти дневный срок обратиться непосредственно в отделение ООО «РГС-Жизнь».

Из приобщенной в качестве нового доказательства суду апелляционной инстанции досудебной претензии, адресованной истцом ответчикам, следует, что его обращение по факту расторжения договора страхования жизни и здоровья было 20 ноября 2017 года.

Таким образом, вывод суда о том, что в течение пяти дней со дня заключения спорного договора истец с заявлением об отказе от договора страхования к правомочному лицу не обращался, является правильным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и страховании, истец выразил заключить договор страхования.

Признаков навязывания истцу условий договора о страховании, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, судебная коллегия не усматривает, доказательств обратного истцом не представлено.

Довод истца о том, что на момент заключения у него был оформлен договор страхования жизни и здоровья с другой организацией, выводов суда не опровергает.

Довод апеллянта о том, что после получения ответа от Гурвича И.В. по другим заявлениям о расторжении договоров с АО «СК Благосостояние ОС», САО «ВСК» филиал Нижегородский, он обратился о расторжении договоров с данными страховщиками, которые добровольно перечислили денежные средства на его карту, основанием к отмене постановленного решения не является, поскольку правоотношения с иными страховыми организациями, не относятся к рассматриваемому спору.

Обосновывая свою позицию, истец указал, что в действительности отсутствовала выгода у него при заключении договора кредитования с более пониженным процентом при такой сумме страховой премии и начисленных на нее процентах. Данный довод выводов суда не опровергает, основанием к отмене не является.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что имело место добровольное волеизъявление истца на заключение с ответчиком кредитного договора на согласованных между ними условиях, предоставление кредита было возможно и без заключения договора страхования, заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита, действия банка законны, не ограничивают и не ущемляют прав и законных интересов истца, являются правильными, соответствующими установленных по делу обстоятельствами и исследованным доказательства.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи