Решение от 28.01.2019 по делу № 2-268/2019 от 01.11.2018

Дело 2- 268/19         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород      28 января 2019 года

      Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода Демидовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой А.С. к Банку СОЮЗ (Акционерное общество) об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба, судебных расходов,

                                        Установил:

     Иванова А.С. обратилась в суд с иском к Банку СОЮЗ (Акционерное общество) о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба и морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. работала в Банке СОЮЗ (АО) в должности консультанта группы входящих звонков Управления дистанционного обслуживания и продаж Департамента потребительского кредитования и развития стратегического партнерства. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена из Банка СОЮЗ (АО) на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). А именно определенного ответчиком прогула рабочего времени в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ.и ДД.ММ.ГГГГ.

Считает увольнение незаконным в связи с нижеследующим.

По мнению Ивановой А.С. увольнение было сфальсифицировано ответчиком, которому был нужен повод для ее увольнения в связи с наличием конфликта с руководителем контакт центра Дроздовым B.C. из-за несоблюдения трудового законодательства со стороны работодателя.

Истица являлась донором крови и ее компонентов, в связи с чем письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. уведомила работодателя Банк СОЮЗ (АО) о предоставлении ей оплачиваемых выходных смен согласно ее рабочего графика в период с 20:00 часов до 08:00 часов в следующие даты ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.,

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению о предоставлении оплачиваемых выходных смен Иванова А.С. приложила справки о сдаче крови и ее компонентов № серия № от ДД.ММ.ГГГГ г., № серия № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № серия № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В день сдачи крови и ее компонентов Истица выходила на работу, согласно ее утверждениям, по договоренности с работодателем, а именно ДД.ММ.ГГГГ года. В остальные дни Иванова А.С. осуществляла донации в свое свободное от работы время и на основании ст. 186 ТК РФ, по ее мнению, не обязана была предупреждать о данном факте работодателя. Так же на основании ст. 186 ТК РФ Иванова А.С. сделала вывод, что за день сдачи крови и ее компонентов работнику донору положено два выходных дня, если в день сдачи он вышел на работу или этот день считается выходным. Основанием,подтверждающим то, что предоставляется полностью выходная рабочая смена, а не календарный день для Истицы являлись:

      Консультация у представителя трудовой инспекции, при личном обращении, до написания заявления на взятие выходных смен за сдачу крови;

      Письма Роструда от ДД.ММ.ГГГГ г. № и от ДД.ММ.ГГГГ г.                     №;

     Ответ Донорского плазмоцентра «Росплазма», в котором Иванова А.С. осуществляла донации.

    Так же, по мнению Истицы, со стороны Ответчика были допущены следующие нарушения:

    В период отсутствия Ивановой А.С. на работе ответчик не пытался выйти с ней на связь и проинформировать об отсутствии на рабочем месте по неуважительной причине.

     При наложении ответчиком дисциплинарного взыскания должна была быть учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст. 192 ТК РФ ответчик был уведомлен о обстоятельствах отсутствия истицы на рабочем месте, но не смотря на это в акте от ДД.ММ.ГГГГ г. указал, что Иванова А.С. не уведомила руководителя об отсутствии на рабочем месте.

    Действия Ответчика противоречат ст. 26 ФЗ №125-ФЗ от                20.07.2012г. «О донорстве крови и ее компонентов» согласно которой руководители организаций, в которых Федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, обязаны оказывать содействие субъектам обращения донорской крови и (или) ее компонентов в привлечении доноров к сдаче крови и (или) ее компонентов, предоставлять работникам и военнослужащим, сдавшим кровь и (или) ее компоненты, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации.

    В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ. не указанно место работы истицы.

    Считая свое увольнение за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным Иванова А.С. просит суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

    Кроме того Иванова А.С. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения о признании увольнения незаконным.

Взыскать сумму в соответствии с нормами трудового законодательства для оплаты выходных донорских дней с ДД.ММ.ГГГГ г.

     А так же взыскать убытки в виде упущенной выгоды и нанесенного материального ущерба:

    Вследствие, увольнения с работы истица лишилась денежных средств на жизнь, в виду чего была вынуждена закрыть накопительный банковский счет, что повлекло причинение материального ущерба оцениваемого Истцом в 52 000 (Пятьдесят две) тысячи рублей 00 копеек.

Истица планировала оформить ипотеку на жилье, однако вследствие увольнения с работы лишилась непрерывного трудового стажа, который по требованиям банков должен составлять не менее 180 дней. Что так же, повлекло причинение материального ущерба оцениваемого истцом в 374 355 (Триста семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек, а так же материального ущерба в виде утраты права получения налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 518 (Сорок три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

    Истица просит взыскать материальный ущерб в размере 32 000 (Тридцать две тысячи) рублей 00 копеек вызванный прерыванием трудового стажа для оформления декретного отпуска и потерей дохода для дальнейшего расчета сумм по беременности и родам, начислениям в декретном отпуске, а так же моральный вред в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

     В судебном заседании истец Иванова А.С. поддержала свои исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

      В судебном заседании представитель ответчика Галеев А.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Ивановой А.С. не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать.

    Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего удовлетворение исковых требований оставить на усмотрение суда, проверив письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Ивановой А.С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

     Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37).

      В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

      В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

     В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

     Согласно пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (прогул).

     В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ г. Иванова А.С. (до заключения брака Стародубова А.С.) была принята на работу в Банк «СОЮЗ» (АО) на должность Консультанта Группы входящих звонков Управления дистанционного обслуживания и продаж Департамента потребительского кредитования и развития стратегического партнерства с ДД.ММ.ГГГГ г.

     С ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договор с Ивановой А.С. был прекращен по инициативе Ответчика в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул) пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

     С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Иванова А.С. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ. Иванова А.С. подала заявление на имя Председателя Правления Банка «СОЮЗ» (АО) Панарина О.С. о предоставлении ей оплачиваемых выходных смен за сдачу крови и ее компонентов, а именно смен по ее рабочему графику в период с 20:00 час. до 08:00 час. в следующие даты ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует 12 календарным дням или 6 рабочим сменам, установленным подписанными Истицей графиками работников Контакт-центра за ДД.ММ.ГГГГ г.

     Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. Руководителем центра кадровых процессов Департамента по работе с персоналом Банка СОЮЗ (АО) Березовской Е.А. истице был направлен ответ на рабочую электронную почту о несогласовании заявления на предоставление дополнительных дней (смен) отдыха в связи с тем, что данное заявление было составлено некорректно. В ходе судебного заседания Иванова А.С. подтвердила факт получения письма от Березовской Е.А.

      Отказывая в предоставлении фактически запрошенных дней отдыха ответчик ссылался на то, что Ивановой А.С. были неверно поняты нормы трудового законодательства, согласно которым дополнительные дни отдыха исчисляются в календарных днях, а не сменах, кроме того Ивановой А.С. было неверно рассчитано количество положенных дней отдыха.

     Ответчик предложил, Ивановой А.С., оформить новое заявление, в котором необходимо было указать корректные даты, в которые она хотела бы воспользоваться своим правом на отдых, поскольку посчитал себя не вправе самостоятельно выбирать даты дней положенного истцу отдыха в пределах указанного в ее заявлении 12 дневного периода.

     Иванова А.С. нового заявления о предоставлении дней отдыха не оформляла, что так же подтвердила в судебном заседании.

      В 13 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ., текстовым сообщением, направленным на телефон Иванова А.С. была уведомлена непосредственным руководителем Козиной А.Д., о том, что ей необходимо выйти на рабочую смену, которая начиналась ДД.ММ.ГГГГ. с 20 час. 00 мин., кроме того Иванова А.С. была уведомлена о том, что ее отсутствие на рабочем месте без уважительной причины будет считаться прогулом в связи, с чем будет оформлен акт о не выходе на работу.

     В ответ на данное сообщение Иванова А.С. ответила отказом в выходе на работу, в котором сослалась на ранее поданное ей заявление, копия переписки в материалы дела была предоставлена Ответчиком, подлинность переписки Ивановой А.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

      В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. Иванова А.С. не являлась на рабочее место в установленное Графиками работы сотрудников за ДД.ММ.ГГГГ г. время, Ответчиком начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. фиксировалось отсутствие Истицы на работе.

    Первые три дня отсутствия Ивановой А.С. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г. были учтены как дни положенного дополнительного отдыха засдачу крови и ее компонентов, что подтверждается предоставленным ответчиком Приказом № о предоставлении дополнительных дней отдыха.

    Отсутствие на работе с ДД.ММ.ГГГГ г. в рабочие смены: ДД.ММ.ГГГГ г. не было подтверждено доказательствами о наличии уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик предложил Ивановой А.С. дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в указанные даты. Запрос о даче объяснений был зачитан вслух. Иванова А.С. отказалась ознакомиться с документом, о чем была сделана соответствующая запись в Запросе о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ г.

    По истечении двух рабочих дней, с даты ознакомления с Запросом о предоставлении объяснений, Иванова А.С. не предоставила Ответчику объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, в связи, с чем Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен Акт о не предоставлении работником объяснений.

    Впоследствие, на основании актов об отсутствии на рабочем месте, запроса о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, акта о не предоставлении объяснений Начальником Группы входящих звонков Управления дистанционного обслуживания и продаж Департамента потребительского кредитования и развития стратегического партнерства Дроздовым B.C. была подготовлена служебная записка на имя председатель Правления Банка «СОЮЗ» (АО) о применении к Ивановой А.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. к Ивановой А.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а трудовой договор с Ивановой А.С. расторгнут по инициативе Ответчика.

      В своем исковом заявлении Иванова А.С. в качестве основания предоставления ей 12 календарных дней (6 рабочих смен) отдыха за сдачу крови и ее компонентов предоставила три медицинские справки подтверждающие факт сдачи крови.

    Таким образом, Иванова А.С. посчитала, что каждая справка о сдачи крови обязывает работодателя предоставить ей 4 календарных дня (2 рабочих смены) отдыха. В обоснование, своей позиции, Истица ссылалась на согласование с Ответчиком выхода на работу в день сдачи крови и на сдачу крови в свои выходные дни.

      Однако, данный вывод основан на неверном толковании норм права и не соответствует доказательствам, содержащимся в материалах дела, а так же установленным в ходе судебного заседания фактам.

      Согласно ч. 1 и 2 ст. 186 Трудового кодекса РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы. В случае если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу, ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.

      Буквальный анализ ч. 2 ст. 186 ТК РФ позволяет прийти к выводу о том, что предоставление другого дня отдыха работнику за день сдачи крови возможно только при том условии, что работник вышел на работу в день сдачи крови по соглашению с работодателем.

      Минтруд России в Письме от 12.05.2017 N19-0/В-422 применительно к рассматриваемой ситуации выразил следующее мнение: если работник самовольно вышел на работу в день сдачи крови и ее компонентов либо отсутствует соглашение с работодателем о выходе на работу в день сдачи крови и ее компонентов, работодательосвобождается от обязанности предоставлять работнику день отдыха за день сдачи крови и ее компонентов, поскольку имеет место несоблюдение ст. 186 ТК РФ со стороны работника (злоупотребление правом). Аналогичную точку зрения высказал Роструд в Письме от 19.05.2017 N ПГ/09871-03-3: если выход на работу в день сдачи крови и ее компонентов не был согласован работником с работодателем, то у него не возникает обязанности предоставить работнику другой день отдыха.

     Иванова А.С., не предоставила доказательств того, что в дни сдачи крови ДД.ММ.ГГГГ. она предупреждала ответчика о факте сдачи крови и получала от ответчика согласование на выход на работу и предоставление дополнительного дня отдыха.

      При этом, в ходе судебного разбирательства Иванова А.С. поясняла суду, что уведомляла работодателя о факте сдачи крови только ДД.ММ.ГГГГ г., в иные дни ДД.ММ.ГГГГ. она не ставила ответчика в известность о фактах сдачи крови.

      Представитель ответчика Галеев А.А. в ходе судебного разбирательства пояснил, что Иванова А.С. не ставила работодателя в известность, о факте сдачи крови и ее компонентов. Об указанных фактах ответчику стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. из заявления о предоставлении дней отдыха, в противном случае выход Ивановой А.С. в дни сдачи крови и предоставление ей дополнительных дней отдыха было бы отражено в кадровых документах Банка СОЮЗ (АО), однако данная документация в кадровой службе ответчика отсутствует.

     За исключением заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении дней отдыха, в котором содержится ссылка на полученные истцом справки, подтверждающие факт сдачи крови ДД.ММ.ГГГГ., в материалах дела не содержится никаких иных доказательств подтверждающих факт уведомления Ивановой А.С. ответчика о фактах сдачи крови и о согласовании с ответчиком своего выхода на работу в дни сдачи крови.

     На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 186 ТК РФ суд приходит к выводу о не доказанности согласования истцом с ответчиком выхода на работу в дни сдачи крови, в связи, с чем Иванова А.С. утратила право на предоставление дополнительного дня отдыха, а следовательно, ей полагалось три дня отдыха, то есть по одному дню отдыха за каждую справку, подтверждающую факт сдачи крови и ее компонентов.

     Ошибочным является вывод Ивановой А.С. о том, что кровь и ее компоненты сдавались ей в ее выходные дни, что позволяло бы ей получить два дня отдыха за каждый день сдачи крови, подтвержденной соответствующей справкой.

     Согласно ч. 1 ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, работник освобождается от работы.

      В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха (ч. 3 ст. 186 ТК РФ).

     В силу ч. 4 ст. 186 ТК РФ после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

     Таким образом, в части 3 ст. 186 ТК РФ перечислен исчерпывающий перечень, то есть, три случая, когда донор имеет право на другой (второй) день отдыха за сдачу крови: если сдача крови состоялась в период ежегодного оплачиваемого отпуска; в выходной день; нерабочий праздничный день.

    В ст. 111 ТК РФ дается понятие, что является выходным днем. Всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

    Выходной день - это вид времени отдыха, который представляет собой полностью свободный от работы календарный день (сутки с 00:00 до 24:00). Время до начала рабочего дня (смены) является не выходным днем, а ежедневным (межсменным) отдыхом.

     Действующим законодательством не предусмотрено предоставление дополнительного дня отдыха за сдачу крови в период межсменного отдыха.

    В материалы дела сторонами предоставлены рабочие графики Ивановой А.С. (до заключения брака Стародубова А.С.) за ДД.ММ.ГГГГ г. в указанных графиках выходные дни Ивановой А.С. обозначены буквой В, рабочие дни обозначались временными промежутками, на которые приходились рабочие смены Истицы.

      Исходя из графика за ДД.ММ.ГГГГ г. можно установить, что ДД.ММ.ГГГГ г. являлось для Истицы рабочим днем, длящимся с 09:00 час. до 21:00 час., ближайшими выходными днями являлись ДД.ММ.ГГГГ г.

     Исходя из графика за ДД.ММ.ГГГГ г. можно установить, что ДД.ММ.ГГГГ г. являлось для Истицы рабочим днем, длящимся с 20:00 час. до 00:00 час., ближайшими выходными днями являлись ДД.ММ.ГГГГ.

     Исходя из графика за ДД.ММ.ГГГГ г. можно установить, что ДД.ММ.ГГГГ г. являлось для Истицы рабочим днем, длящимся с 20:00 час. до 00:00 час., ближайшими выходными днями являлись ДД.ММ.ГГГГ г.

    Иванова А.С. считает, что ответчик был обязан предоставить ей выходные смены за сдачу крови и ее компонентов, а именно смены по ее рабочему графику в период с 20:00 час. до 08:00 час. в следующие даты ДД.ММ.ГГГГ

     Таким образом, Иванова А.С. посчитала, что дни отдыха должны быть предоставлены ей в соответствии с ее рабочими сменами. При этом одна рабочая смена истицы приходится на 2 календарных дня: с 20:00 час. одного дня до 08:00 час. другого календарного дня.

     Однако данный вывод основывается на неверном толковании норм права.

      Согласно ст. 186 ТК РФ после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

     В данном случае речь идет о предоставлении работнику оплачиваемых дней отдыха, а не смен. Устанавливая льготы донорам в части предоставления дополнительных дней отдыха, законодатель исходил из того, что при любом режиме рабочего времени донору предоставляется дополнительный день отдыха за сдачу крови, то есть полностью свободные от работы сутки от 00 часов 00 минут одного дня до 00 часов 00 минут следующего дня.

     Дополнительные дни отдыха предоставляются работникам на равных основаниях и не зависят от режима рабочего времени конкретного работника (продолжительности рабочей смены). Под одним дополнительным днем отдыха следует понимать один день в календарном измерении, то есть сутки, а не рабочую смену.

     Иное понимание противоречило бы смыслу действующего трудового законодательства, а также принципу равенства прав и возможностей работников, необходимости соблюдения баланса интересов работника и работодателя.

    Таким образом, ответчик, обладал законным правом требовать выхода Ивановой А.С. на работу по окончании трех календарных дней отдыха, то есть 02 сентября 2018 года.

      С графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ г. Иванова А.С. была ознакомлена заранее, что подтверждает ее подпись на графике работы за ДД.ММ.ГГГГ. Подлинность данного графика истицей в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, факт отсутствия в указанные дни на рабочем месте не отрицался.

      При указанных обстоятельствах увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением установленной Трудовым кодексом Российской Федерации процедуры увольнения, при этом работодателем требований ст. ст. 81, 82, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушены.

    Таким образом, с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований Ивановой А.С. о признании незаконным увольнения и изменении формулировки увольнения на - по собственному желанию.

     В свою очередь, поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным увольнения, то оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

                                                         РЕШИЛ:

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░