Решение по делу № 8Г-21915/2021 [88-50/2022 - (88-20715/2021)] от 26.10.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-50/2022

№2-233/2021

УИД №60RS0020-01-2020-002102-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                  24 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Козловой Е.В., Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2021 по иску Кудрявцева Станислава Вячеславовича, Кондрашова Андрея Александровича, Чигирева Кирилла Юревича к ПАО «МРСК Северо-Запада» об устранении препятствий в пользовании земельными участками и обязании демонтировать участок линии электропередач,

по кассационной жалобе представителя Кудрявцева Станислава Вячеславовича, Кондрашова Андрея Александровича, Чигирева Кирилла Юревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя Кудрявцева С.В., Кондрашова А.А., Чигирева К.Ю. по доверенности Сергеевой Т.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» по доверенности Калачевой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудрявцев С.В., Кондрашов А.А., Чигирев К.Ю. обратились с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об устранении препятствий в пользовании земельными участками и обязании ПАО «МРСК Северо-Запада» демонтировать участок линии электропередач КЛ-10 кФ ф. 172-05 отп на КТП 920 д. Хотицы, находящийся в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, по адресу: <адрес> в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что Кудрявцев С.В. является собственником земельных участков №, №, №, №, Кондрашов А.А. - собственник земельных участков № №, Чигирев К.Ю. собственник земельного участка - 60:18:0142301:371, расположенных по адресу: <адрес>. В границах указанных земельных участков, на расстоянии от 1,3 метров до 2,53 метров от их внешней границы, возведен линейный объект - высоковольтный подземный кабель 10кВ. согласие на строительство которого у являвшегося на тот момент собственника спорных земельных участков Кудрявцева С.В. не получалось. Полагая, что указанными действиями ответчика нарушаются права собственников по пользованию земельными участками, поскольку в границах указанных земельных участков на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» устанавливается охранная зона, в пределах которой существуют ограничения по пользованию земельным участком, обратились в суд с настоящим иском.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 26 февраля 2021 г. исковые требования Кудрявцева С.В., Кондрашова А.А., Чигирева К.Ю. к ПАО «МРСК Северо-Запада» об устранении препятствий в пользовании земельными участками и обязании демонтировать участок линии электропередач, удовлетворены.

На ПАО «МРСК Северо-Запада» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать участок линии электропередач КЛ-10 кФ ф. 172-05 отпайка на КТП 920 д.Хотицы, находящийся в границах земельных участков №, №, №,№, №, №, №, по адресу: <адрес>. С ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу Кудрявцева С.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 июля 2021 г. решение Псковского районного суда Псковской области от 26 февраля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым иск Кудрявцева Станислава Вячеславовича, Кондрашова Андрея Александровича, Чигирева Кирилла Юрьевича к ПАО «МРСК Северо-Запада» об устранении препятствий в пользовании земельными участками и обязании демонтировать участок линии электропередач оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как установлено по делу, Кудрявцев С.В. являлся собственником земельных участков №, 500 кв.м, №, 981 кв.м, №, 880 кв.м, №, 917 кв.м, №, 925 кв.м, №, 1192 кв.м, №, 932 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано 16 марта 2020 г.

Согласно выпискам из ЕГРН от 17 июля 2020 г. спорные земельные участки с №, №, №, №, № образованы из земельного участка с №, собственником которого с 5 декабря 2017 г. являлся Кузнецов А.В.

На основании договоров купли-продажи от 17 сентября 2020 г. Чигирев К.Ю. приобрел у Кудрявцева С.В. земельный участок с КН №; № С.В. земельные участки с КН № и КН №.

Определением суда от 20 января 2021 г. произведена замена истца - Кудрявцева С.В. на его правопреемников - Чигирева К.Ю. в части заявленных исковых требований в отношении земельного участка с №, и Кондрашова А.А. в части заявленных исковых требований в отношении земельных участков с № и № указанные лица привлечены в качестве соистцов по делу.

В отношении земельных участков с №, №, №, №, № в разделе «Особые отметки» имеются ограничения на основании Постановления Псковского областного собрания депутатов № от 11 июля 2017 г. «Об утверждении границ зон охраны, режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Монумент «Ледовое побоище», 1993».

В ответ на обращение Кудрявцева С.В. от 4 мая 2020 г. о предоставлении информации об основаниях возведения на вышеуказанных земельных участках линейного объекта, директором Псковского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» сообщено, что линия электропередачи КЛ-10 кВ ф. 172-05 отп на КТП 920 д. Хотицы проложена на границе земельного участка с №, смежного с земельными участками, принадлежащими Кудрявцеву С.В., в результате реконструкции воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ (0,987 км) с переводом в кабельную линию электропередачи КЛ-10 кВ. Реконструкция линии электропередачи произведена на основании договора на оказание услуг № 617 от 2 августа 2018 г., заключенного между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Алексеевым М.Ю. (собственником земельного участка с КН №), и согласованной проектной документации; технические характеристики: КЛ-10 кВ, общая протяженность 0,938 км, марка кабеля АПВПу2Г 3*70/25. Также указано, что в соответствии с Постановлением Правительства №160 от 24 февраля 2009 г. охранные зоны устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней недр (на глубину, соответствующую глубине прокладке кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра.

Из заключения кадастрового инженера Гавазы К.А. ООО «Гипрозем» вышеуказанный высоковольтный подземный кабель находится в границах земельных участков, принадлежащих истцам, на расстоянии от 1,3 метра до 2,53 метра от их внешних границ.

12 февраля 2014 г. между ЗАО «Агрофирма «Победа» и Алексеевым М.Ю. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрел право собственности на ? доли земельного участка с №, площадью 66734 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 100м на юго-запад от д. Хотицы, что также подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано 10 июня 2014 г.

Из земельного участка с № образован земельный участок с №, площадью 11050 кв.м., собственником которого является Алексеев М.Ю., право собственности которого зарегистрировано 15 августа 2017 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 18 декабря 2020 г. из земельного участка с №, образованного ранее из земельного участка с №, единственным собственником которого являлось ЗАО «Агрофирма «Победа», образовалось 33 земельных участка, в том числе и земельные участки, принадлежащие в настоящее время истцам.

Земельный участок с № в период с 11 ноября 2013 г. до 17 декабря 2014 г. принадлежал ЗАО «Агрофирма «Победа», затем          2 октября 2015 г. данный земельный участок продан Кузнецову А.В.

В последующем земельный участок с № был снят с учета, из него образован земельный участок с №, который поставлен на кадастровый учет 4 декабря 2017 г. и снят с учета 11 июня 2019 г., в связи с образованием других земельных участков, в том числе истцов.

29 октября 2014 г. Алексеев М.Ю. подал заявление в ПАО «МРСК Северо- Запада» с целью выноса ВЭЛ-1 ЮкВ за пределы границ участка.

По заявлению Алексеева М.Ю. был подготовлен договор № 779 от 20 ноября 2015 г. на оказание услуг, по условиям которого ПАО «МРСК Северо- Запада», являющееся собственником воздушной линии ВЛ-10 кВ 172-05 и ВЛ-10 кВ 172-01, обязалось вынести объект электроэнергетики из пятна застройки.

В рамках исполнения условий данного договора в 2015 году ООО «Союз ПроектЭнерго» была подготовлена рабочая документация на реконструкцию ВЛ-10 кВ 172-05 на основании технических условий от 17 декабря 2014 г., выданных филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада «Псковэнерго».

21 мая 2014 г. генеральным директором ЗАО «Агрофирма «Победа» Гречиным В. А. была согласована схема выноса воздушной линии электропередач за пределы земельного участка с № и место прокладки подземной линии электропередач в границах земельного участка с №, собственником которого было ЗАО «Агрофирма «Победа».

Факт подписания указанной графической схемы Гречиным В.А. в судебном заседании подтвердил представитель ЗАО «Агрофирма «Победа» Шумарин А.Н.

15 марта 2018 г. Алексеев М.Ю. снова обратился с заявлением в ПАО «МРСК Северо-Запада» с целью выноса ВЭЛ-1 ЮкВ за пределы границ участка согласно проекта и сметной документации, работы по выносу грунта выполняются силами заявителя

2 августа 2018 г. между Алексеевым М.Ю. и ПАО «МРСК Северо- Запада» заключен договор на перевод участка линии электропередач КЛ-10 кФ ф. 172-05 отпайка на КТП 920, расположенного на земельном участке с № по адресу: <адрес> Стоимость услуг по выносу электрических сетей - 2 359 701, 83 руб.

В целях исполнения договора подготовлен соответствующий рабочий проект - экспертное заключение от 29 июня 2018 г., техническое задание от 13 апреля 2018 г.

Из общего журнала работ ПАО «МРСК Северо-Запада», а так же актов о приемке выполненных работ следует, что работы по выносу объекта электроэнергетики по вышеуказанному договору проводились в период с января по июль 2020 г.

Подземная линия электропередачи проходит в соответствие со схемой выноса воздушной линии электропередач за пределы земельного участка с №, а место прокладки подземной линии электропередач находится в границах земельного участка с № так, как оно согласовано 21 мая 2014 г. генеральным директором ЗАО «Агрофирма «Победа» Гречиным В.А.

Согласно техническому заключению кадастрового инженера Назарова А.В. на 18 февраля 2021 г. подземная кабельная линия электропередачи проходит по границе земельных участков истцов, отступ от границы варьируется от 0,26 м до 1,31 м. Кабельная линия так же проходит по границе между участками с № и с №, а затем располагается в районе 1/3 части участка № с отступом от границы 4, 11 - 5, 78м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 11, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп.2 пункта 1 статьи 40, подп.4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон №160, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о демонтаже подземной линии электропередач.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что рассмотрение требований по статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) предполагает установление судом ряда обстоятельств, относящихся как к правомочиям истца на подачу такого рода исков вещного характера, так и обстоятельств, подтверждающих нарушение ответчиками прав истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с подп. 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления Положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24 февраля 2009 г. утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила № 160).

Вдоль подземных кабельных линий электропередачи охранные зоны устанавливаются в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы) (подп. «б» Приложения к Правилам № 160).

В соответствии с п.п. «б», «д» п. 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов; производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс к слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Пунктами «а, б» п. 9 Правил № 160 так же установлены некоторые запреты в охранных зонах, для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт.

Подпунктами «а, б, в» п. 10 указанных Правил установлено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель; посадка и вырубка деревьев и кустарников.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами стороны истцов, которые приняты судом первой инстанции как обоснованные, о том, что Алексеев М.Ю. должен был получить согласие всех последующих собственников земельного участка после ЗАО «Агрофирма «Победа» на строительные работы по прокладке подземной линии.

Изначально, объект электросетевого хозяйства ВЛ-10кВ отпайка на КТП-920 Ф. 172-05 построен и введен в эксплуатацию в 1987 году и является составной частью магистрали ВЛ-10 кВ.

Проектом переноса участка воздушной линии в участок подземной линии электрокабеля устранялось прохождение воздушной линии над предполагаемой застройкой земельных участков жилыми домами.

При этом полученное согласование на май 2014 г. собственника земельного участка (ЗАО «Агрофирма Победа»), на который переносился участок линии с подземной его закладкой, позволяло производить такие работы сетевой компании.

То обстоятельство, что участок с № в последующем преобразовывался и продавался новым собственникам, не влекло за собой обязанность инициатора переноса линии и/или обязанность сетевой компании вновь получать согласование у каждого последующего владельца.

Подземная линия электропередачи проходит в соответствие с проектом и той схемой выноса воздушной линии электропередач за пределы земельного участка с № для прокладки подземной линии электропередач в границах земельного участка с №, которая была согласована 21 мая 2014 г. генеральным директором ЗАО «Агрофирма «Победа» Гречиным В.А.

Данные о том, что в отношении отчуждаемого участка имеется проект прохождения подземной линии электропередач, должны были доводиться до сведения нового владельца продавцом.

Кроме того, Кудрявцев С.В. приобрел земельные участки 16 марта 2020 г., то есть уже после заключения между Алексеевым М.Ю. и сетевой компанией договора на производство работ по реконструкции и в период производства таких работ; а Чигирев К.Ю. и Кондрашов А.А. - 17 сентября 2020 г., то есть уже после выполненных работ по прокладке подземного кабеля на участках, в связи с чем предмет покупки обладал обременением в виде охранной зоны, которая была обозначена, как следует из материалов дела, специальными пикетами.

Кудрявцев С.В. пояснял суду, что весной 2020 г. он обнаружил производство работ на его участках. Однако, как следует из материалов дела, он продал в сентябре 2020 г. участки Чигиреву К.Ю. и Кондрашову А.А., заведомо зная о существовании охранных зон, при этом не сообщил об этом покупателям. Приобретая в собственность земельный участок, истцы, действуя с должной степенью осмотрительности, не могли не знать о прохождении через него линии электропередач.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кабельная линия, проложенная по одной стороне земельных участков истцов, не позволяет им использовать свои земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что земельные участки истцов частично попадают в охранную зону кабельной ЛЭП, само по себе не может быть расценено как нарушение их прав.

Категория земельных участков Кудрявцева С.В., Чигирева К.Ю. и Кондрашова А.А. - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоквартирные дома.

В соответствие с пунктом 10 Правил №160 по согласованию с сетевой организацией в пределах охранных зон допускается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Истцы не привели доказательств, подтверждающих факт ограничения их прав в пользовании земельными участками, сославшись лишь на предполагаемое строительство заборов по границе участка, однако они не обращались за согласованием возведения данной постройки в МРСК и отказа от организации не получали. Таким образом, истцы не лишены возможности использования своих участков, частично попадающих в охранную зону, по назначению, а так же производить строительные и иные работы по согласованию с сетевой организацией.

Допустимых и достоверных доказательств того, что в настоящее время прохождение линии электропередачи по границе принадлежащих истцам участков создает угрозу жизни и здоровью граждан, а сам энергообъект не соответствует требованиям градостроительных, строительных, технических, санитарно-гигиенических, экологических и противопожарных норм и правил не представлено.

Расположение объекта электросетевого хозяйства вдоль земельных участков истцов не свидетельствует о причинении им неудобства в отношении имущества и не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцами своими земельными участками. Спорный объект энергоснабжения объектом самовольного строительства не признан, доказательств, свидетельствующих о возведении линии электропередачи и введении ее в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации, в материалах дела не имеется.

Стороной истцов, несмотря на пояснения о вынужденной приостановке строительства домов в виду чинения препятствий ответчиком, суду не представлен архитектурный план застройки территории или проекты домов.

Кроме того, исходя из положений пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, составная часть единого недвижимого комплекса (спорная подземная линия является составной частью ВЛ-10кВ отпайка на КТП-920 Ф. 172-05, которая в свою очередь является составной частью магистрали ВЛ-10 кВ) не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Поскольку подземная линия электропередачи, о демонтаже которых ставится вопрос, строилась при наличии полученного согласования собственника земельного участка, является в совокупности с участком воздушной линии социально значимым неделимым единым линейным объектом, доказательств того, что прохождение кабельной линии электропередачи под земельными участками создает угрозу жизни и здоровью, препятствует в использовании участков не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, отменяя решение суда и разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи