Решение от 03.02.2022 по делу № 8Г-24124/2021 [88-2501/2022 - (88-24161/2021)] от 24.11.2021

                                                                                                Дело № 88-2501/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        3 февраля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-65/2021-13 по кассационной жалобе Жане Тимура Хасановича на решение мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 г. по иску Жане Тимура Хасановича к Санкт-Петербургскому ГБУЗ «Городская наркологическая больница» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований Жане Т.Х. к Санкт-Петербургскому ГБУЗ «Городская наркологическая больница» о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Жане Т.Х. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2020 г. между Жане Т.Х. и Санкт-Петербургским ГБУЗ «Городская наркологическая больница» заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 295/1 с проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) с исследованием выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и предварительным исследованием наличия психоактивных веществ в моче.

По результатам исследования Жане Т.Х. выдана справка № 00566 об обнаружении при химико-токсилогических исследованиях фенобарбитала.

В обоснование заявленных требований Жане Т.Х. ссылался на неуказание ответчиком в справке концентрации обнаруженного вещества, в связи с чем полагал услугу оказанной некачественно, просил расторгнуть договор от 20 мая 2020 г., взыскать убытки в размере 3 950 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., убытки в размере 3 970 руб. за повторное исследование крови, убытки в размере 7 740 руб. за повторное исследование мочи на определение наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Жане Т.Х., мировой судья, руководствуясь положениями ст. 4, абз. 7-8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п.п. 27, 28 постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", исходил из непредоставления истцом доказательств неоказания ответчиком в полном объеме медицинских услуг Жане Т.Х.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Отклоняя доводы истца о неуказании ответчиком в медицинской справке концентрации обнаруженного вещества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.п. 20, 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установленного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, указал, что с 2013 г. фенобарбитал, обнаруженный у истца, включен в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен. Указание на его концентрацию в акте медицинского освидетельствования и в справке о результатах химико-токсилогического исследования не требуется, достаточно самого факта наличия указанного вещества в биологическом материале.

Из представленных истцом результатов исследования на выявление наркотических средств и наркотических препаратов методом иммунохроматографии следует, что у него 20 мая 2020 г. обнаружено психотропное вещество - барбитураты более 200 нг/мл.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенными судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Жане Т.Х. не дают оснований для отмены судебных постановлений, судами верно применены положения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установленного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, учтены результаты документальной проверки медицинского исследования по обращению истца, проведенной главным специалистом психиатром-наркологом Министерства здравоохранения РФ Б.Е.А., признавшего исследование проведенным без нарушений, выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░