Решение по делу № 33-18215/2024 от 16.05.2024

Судья Лялина М.А.             Дело № 33-18215/2024    УИД 50RS0033-01-2022-009094-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                 27 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Золотницкой Н.Е., Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           №2-3340/2023 по иску Сударикова А. А.овича к Наумовой В. В., САО «РЕСО-Гарантия»    о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным    происшествием

по апелляционной жалобе Наумовой В. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца Сударикова А.А. Рожкова А.Н., представителя ответчика Наумовой В.В. Власова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Судариков А. А.ович обратился в суд с иском к Наумовой В. В., САО «РЕСО-Гарантия»    о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным    происшествием.

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2022 года в 16 час. 00 мин. по адресу: 220 км + 800 ма/д А108 Московская область, Орехово-Зуевский район произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управляла Наумова В.В., полис ОСАГО серия <данные изъяты> <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Судариков А.А., полис ОСАГО серия XXX <данные изъяты> САО «РЕСО- Гарантия». Согласно Постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении    виновна в нарушении Правил дорожного движения водитель автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Наумова В.В.

Собственник автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Судариков А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр.1.08.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 29400 рублей и 96700 рублей. 02.09.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 5500 рублей. 25.11.2022 года «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 16300 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Судариков А.А. обратился в ООО «Д-Эксперт» для определения размера ущерба, причиненного его имуществу (автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в результате ДТП.    Согласно экспертному заключению <данные изъяты>-СР от 05.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 380700 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 13000 рублей. Также истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, по оплате государственной пошлины в    сумме 4424 рублей.Поэтому истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Сударикова А.А. страховое возмещение в сумме 41000 рублей, неустойку согласно расчету истца по п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» за период с 06.08.2022 года по 21.06.2023 года в сумме 131200 рублей; взыскать с Наумовой В.В. в пользу Сударикова А.А. материальный ущерб 161200 рублей, а также взыскать расходы по оценке ущерба 13000 рублей; расходы по удостоверению нотариальной доверенности 2600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 4424 рублей; взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с САО «Ресо-Гарантия» и Наумовой В.В. в пользу Сударикова А.А. судебные расходы по оплате юридических услуг 65000 рублей.

В судебном заседании полномочный представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Наумовой В.В. в судебном заседании иск не признала, поддерживает письменные возражения по иску, считает, что ущерб в полном объеме должен быть возмещен страховой компанией, поскольку ущерб не превышает лимит ответственности страховой компании.

Полномочный представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу №2-3340/2023 исковые требования Сударикова А. А.овича к Наумовой В. В., САО «РЕСО-Гарантия»    о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным    происшествием, удовлетворены частично.

Взысканы с Наумовой В. В. в пользу Сударикова А. А.овича материальный ущерб в сумме 161200 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 9750 рублей, по удостоверению доверенности 1950 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 22500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3318 рублей, а всего 198718 рублей.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сударикова А. А.овича материальный ущерб в сумме 41000 рублей, неустойка за период 6.08.2022 года по 21.06.2023 года в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 3250 рублей, по удостоверению доверенности 650 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1106 рублей, а всего 73506 рублей.

В остальной    части    иска отказано.

Дополнительным решением суда от 26 января 2024г. резолютивная часть решения Орехово-Зуевского городского суда от 25.12.2023 года по делу по иску по     иску    Сударикова А. А.овича к Наумовой В. В., САО «РЕСО-Гарантия»    о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным    происшествием дополнена указанием на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия»    в пользу Сударикова А. А.овича     штрафа    в сумме             10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Наумова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос об оставлении апелляционной жалобы ответчика Наумовой В.В. без рассмотрения по существу в связи с направлением (согласно штампу почтовой организации на конверте) и поступлением в суд первой инстанции (согласно входящему штампу суда) жалобы за пределами срока апелляционного обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока.

Представитель ответчика Власов В.В. сообщил, что при подаче жалобы ответчик полагал, что срок апелляционного обжалования не пропущен, поскольку его отсчет, по его мнению, производится с момента получения копии решения суда, а не с даты его изготовления в окончательной форме.

Представитель истца Рожков А.Н. полагал необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Резолютивная часть решения суда оглашена 25 декабря 2023 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023г. (л.д.101 т.2).

Последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное решение являлось 29 января 2024 г.

Апелляционная жалоба подана ответчиком Наумовой В.В. 07 февраля 2024 года, то есть с пропуском установленного ч.2 ст.321 ГПК РФ процессуального срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования апеллянтом не заявлялось, и, соответственно, вопрос о восстановлении этого срока судом не разрешался.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика     Наумовой В.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку подана с пропуском установленного законом срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Наумовой В. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи